Дело № 2-2-124/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000267-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при помощнике судьи Саухине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», далее АО СК «Астро-Волга», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, далее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в причинены механические повреждения автомобилю истца марки Lexus IS250 государственный номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Сандеро государственный номер №, ФИО2. Истец обратился к ответчику, являвшемуся страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП водителя за возмещением убытков. Ответчик, изучив фотографии, видеозапись с места ДТП, представленные материалы, признал случай страховым и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 182100 рублей. Не согласившись с указанным размером, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, размер ущерба составил 288900 рублей. На претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, о выплате неустойки и расходов ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении его заявления Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы. По заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» на транспортном средстве истца не установлены повреждения, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Рено Сандеро государственный номер №, имеющиеся повреждения автомобиля истца были образованы в результате контакта с другим транспортным средством и ( или) объектами, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного заключения Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен, полагает, что решение вынесено без исследования всех доказательств по делу, а именно не были исследованы фотоматериал и видео с камеры наблюдения, зафиксировавшее момент ДТП. Выводы эксперта так же были сделаны без исследования данных доказательств. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно от 106800 рублей, то есть 1068 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7210 рублей.

Представитель процессуального истца, Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Астро – Волга» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее суду был представлен письменный отзыв по существу иска, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при проведении судебной экспертизы была установлена вина истца ФИО1 в указанном ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, от третьего лица ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения по существу иска, полагает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его решение было принято на основе независимой экспертизы и является законным.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Lexus IS250 государственный номер №, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 ( т.2 л.д.10, 5) не была застрахована по договору ОСАГО, что отражено в приложении к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указано истцом в исковом заявлении. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Сандеро государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в АО СК «Астро – Волга».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS250 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро государственный номер № под управлением ФИО2.

Собрав необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, истец 23.08.2021 года обратился к ответчику, являвшемуся страховщиком ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт ( Т.2 л.д. 10-11).

На основании заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделавшего выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля Lexus IS250 государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (Т.2 л.д. 13-22) ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо об отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.( Т.1 л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ истец электронно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, предоставив объяснительную относительно механизма ДТП ( Т.1 л.д. 25,26, Т.2 л.д. 24, 25-29)

АО СК «Астро – Волга» организовало исследование и по заключению ООО «Расчетно – Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена стоимость восстановительного ремонта Lexus IS250 государственный номер № с учетом износа в размере 182100 рублей ( Т.2 л.д. 30-38)

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного заключения ответчик принял решение о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 182100 рублей, а так же неустойка в размере 25348 рублей, что подтверждается актом, платежными поручениями и сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ( Т.2 л.д. 39,40, 41,42)

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО4 (Т.1 л.д. 57-59)

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Lexus IS250 государственный номер № без учета износа заменяемых деталей в соответсвии с Единой методикой составляет 288900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 159200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 440000 рублей ( Т.1 л.д. 61-114)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на вышеназванное заключение ИП ФИО4, потребовал доплатить ему страховую выплату до 440000 рублей, то есть в размере 257900 рублей, выплатить неустойку, а так же расходы на экспертизу в размере 7210 рублей ( Т.1 л.д. 28)

Согласно уведомления АО СК «Астро – Волга» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения ( Т.1 л.д. 29- 32)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством личного кабинета к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, размер требования – 265110 рублей. (Т.1 л.д. 43-47)

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно – трассологической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения автомобиля Lexus IS250 государственный номер № которые могли бы быть образованы в результате контакта с автомобилем Рено Сандеро государственный номер №, не установлены, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 161-181).

На основании указанного заключения Финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы. ( Т.1 л.д. 48-54)

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно – исследовательский центр» все повреждения автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АО «СК Астро-Волга» ФИО5, запечатленные на представленных в материалах дела фотоизображениях могли образоваться в результате попутного столкновения с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в районе . Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Lexus IS250 государственный номер № в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 284400 рублей, с учетом износа составляет 161100 рублей. Так как срок эксплуатации автомобиля Lexus IS250 государственный номер № на момент ДТП превышал 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается. (Т.2 л.д. 105-146)

Из преамбулы Закона Об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. При этом как следует из ст. 1 указанного Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, для возложения ответственности на страховую компанию за действия причинителя вреда в соответствии с указанными нормами права, необходимо наличие события, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> в нарушение 8.4 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

Для установления юридически значимого обстоятельства дела, а именно механизма произошедшего ДТП и степени вины либо ее отсутствия в отношении каждого участника ДТП и соответствия действий водителей ПДД РФ, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № ООО «Саратовское экспертное бюро» причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в с участием транспортных средств: Lexus IS250 государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и Рено Сандеро государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 является несоблюдение скоростного режима движения в городе водителем ФИО1, который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а так же пунктом 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в , в действиях водителя ФИО1 имелось несоблюдение скоростного режима (превышение скорости движения на 21 км/час) при движении в городе, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и вышеуказанным ДТП. Водитель транспортного средства Lexus IS250 государственный номер № ФИО1 при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро государственный номер № под управлением ФИО2 ( Т.2 л.д. 190-210)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта относительно выводов о механизме ДТП, о причинно- следственной связи действий истца и произошедшего ДТП, поскольку экспертиза проведена надлежащим образом, экспертом, имеющим право на занятие данной деятельностью и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта мотивированы и основаны на тщательном изучении материалов дела, в том числе видео, представленного стороной истца.

Таким образом, суд установил, что причиной ДТП явились виновные действия истца, управлявшего автомобилем Lexus IS250 государственный номер №, который нарушил установленную п. 10.2 ПДД РФ скорость движения. При этом вышеназванная экспертиза не установила нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рено Сандеро государственный номер № ФИО2. Указанные обстоятельства исключают наличие страхового случая, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является потерпевшим, а напротив, является виновным. Следовательно, ввиду отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, ответчик не несет перед истцом ответственности за вред, причиненный его транспортному средству.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» судом была назначена автотехническая экспертиза, которую провело ООО «Экспертно – исследовательский центр» ( заключение №). Стоимость производства экспертизы составило 56000 рублей. Экспертиза не оплачена ( Т.2 л.д. 147, 226)

Кроме того, по ходатайству Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которую провело ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость экспертизы составила 88500 рублей. Экспертиза не оплачена ( Т.2 л.д. 221)

Как предусмотрено частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком либо судебно-экспертным учреждением судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.( ч.1 ст. 13 Закона)

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Закона Управление Судебного финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, а следовательно, взыскание расходов по оплате судебных экспертиз следует произвести с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - исследовательский центр» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 56000 ( пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ( ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 88500 ( восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года

Судья Е.Г. Дурнова