29RS0018-01-2025-000630-69

Дело № 2-1057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием, в размере 101 371 руб. в пользу каждого истца, расходов на оценку в размере 8 000 руб. в пользу ФИО1, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - <адрес>, по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО2 24 мая 2023 г. по вине ФИО4 в доме 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске произошел пожар, который распространился, в том числе на дом 61 корп. 1 по ул. Свободы в г.Архангельске. В результате тушения пожара залитием повреждено принадлежащее истцам имущество, находящееся в <адрес> в г. Архангельске. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена ООО «Респект» и составляет 405 484 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба, просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный залитием, в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 159 руб. 25 коп., а также расходы на оценку в размере 8 000 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала. Ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании до объявления в нем перерыва заявленные требования поддержал, полагал, что ущерб должен быть взыскан с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Пронин А.В. в судебном заседании с требованиями к ФИО4 не согласился. Полагал, что ущерб имуществу истцов причинен ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 совместно, в связи с чем должен быть взыскан с ответчиков с учетом степени вины каждого из указанных ответчиков. Решение об использовании петарды принималось указанными лицами совместно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что ущерб имуществу истцов причинен ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 совместно, в связи с чем должен быть взыскан с учетом степени вины каждого из указанных ответчиков.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ранее направленном суду отзыве с требованиями не согласился, полагал, что его вина в причинении ущерба имуществу истцов и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом не доказаны.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании с предъявленными к ней требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании до объявления в нем перерыва полагали, что ущерб имуществу истцов причинен ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11 совместно, в связи с чем должен быть взыскан с учетом степени вины каждого из указанных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Полутренко Е.А. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к ФИО9, не согласилась. Указала, что непосредственным причинителем вреда имуществу истцов указанный ответчик не является, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина в причинении ущерба отсутствует. Петарду он не поджигал, согласие на ее использование давали все участники компании.

Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО8, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Динамика Архангельск А», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направленная в их адрес корреспонденция возвратилась в суд неврученной.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с ним также члены его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3

24 мая 2023 г. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <...>.

Во время тушения пожара причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, находившемуся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного уничтожения чужого имущества.

Постановлением от 20 октября 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей в уголовном деле.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 24 мая 2023 г. около 13 час. 50 мин., находясь возле дома 57 корпус 1 по ул.Свободы в г. Архангельске, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а именно: путем взрыва петарды в подъезде дома 57 корпус 1 по ул.Свободы в г. Архангельске, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество жильцов дома 61 корпус 1 по ул. Свободы в <...> по ул. Свободы в г. Архангельске, а также имущество городского округа «Город Архангельск» на сумму не менее 2 656 214 руб. 61 коп., что является крупным размером.

К совершению данного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена причастность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент являвшегося несовершеннолетним.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений №1 СУ УМВД России по г.Архангельску от 14 декабря 2024 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (недостижение ФИО4 на момент совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность). В действиях ФИО4 не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием прямого умысла на совершение поджога.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 мая 2023 г. примерно в 12 час. 00 мин. ФИО4 направился в кафе «Вкусно и точка» по адресу: г.Архангельск, л. Воскресенская, д. 19. По прибытии в кафе примерно в 13 час. 00 мин. он увидел, что за одним из столиков сидят его знакомые: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Он сел к ним за стол и заказал еду. Позже в кафе зашел его знакомый ФИО10, который подсел к ним за столик. В ходе разговора ФИО10 сообщил, что на сайте «Авито» он приобрел две петарды, и предложил компании испробовать петарды в действии. Он попросил ФИО10 передать ему петарду для осмотра, ФИО10 передал ему одну из петард.

Согласно показаниям ФИО4, указанную петарду он вернул ФИО10 после осмотра. После этого ФИО10 предложил компании взорвать петарду. Данное предложение участниками компании было поддержано, все вышли из кафе, пошли между домами 19 и 55 по ул.Воскресенская в г. Архангельске в сторону улицы Свободы. Кто-то из компании предложил направиться к деревянному сектору: к аварийным домам, расположенным по ул. Свободы в г. Архангельске. При этом ФИО4 не исключал, что предложение направиться к этим домам высказал он, петард при нем не было. В ходе движения зашли в дворовую территорию дома 57 по ул.Свободы в г. Архангельске и остановились. Кто-то из компании предложил взорвать петарду внутри одного из подъездов дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске. Никто из компании против взрыва петарды не высказался. Находясь во дворовой территории указанного дома, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 отошли от подъезда дома 57 корп. 1 по ул.Свободы в г. Архангельске, поскольку ФИО7 кто-то позвонил. У подъезда дома остались ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО10 передал ФИО4 одну из петард, ФИО9 отправился к входной двери в подъезд, чтобы после броска петарды закрыть дверь. ФИО10 стоял рядом. ФИО4 достал зажигалку, держа петарду в левой руке, зажег ее, после чего закинул зажженную петарду в подъезд дома, и после того, как брошенная им петарда залетела в подъезд дома, ФИО9 закрыл входную дверь в подъезд. Они отбежали от подъезда на небольшое расстояние. Через 3-4 секунды после броска петарды произошел сильный хлопок, взрыв петарды был очень громким, в связи с чем, испугавшись появления людей, они стали убегать от дома в сторону ул. Карла Маркса в г.Архангельске, затем пошли в сторону пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске. Кто-то из компании заметил дым, идущий со стороны, где была взорвана петарда, однако значения этому не придали.

Из показаний ФИО4 на месте следует, что события у дома, где была взорвана петарда, происходили около 13 час. 30 мин. 24 мая 2023 г. При этом в кафе, осмотрев петарду и обсудив с друзьями, где ее можно взорвать, он предложил уйти в безлюдное место в районе ул. Свободы в г. Архангельске, где расположены аварийные нежилые деревянные дома. На предложение участники компании согласились.

Из показаний ФИО11 следует, что он около 12 час. 40 мин. 24 мая 2023 г. пришел в кафе «Вкусно и точка» со своей одноклассницей ФИО7, где они заняли свободный столик и заказали еду. Около 13 час. 00 мин. к ним подошел ФИО9, сел к ним за стол. Спустя 20 мин. в кафе пришли ранее незнакомые ему ФИО4, ФИО10, ФИО8, к которым сразу же подошел ФИО9, сел к тем за соседний столик. ФИО10 достал из картонной коробки одну петарду, после чего от кого-то из ребят (ФИО4, ФИО10 или ФИО8) поступило предложение пойти в сторону деревянного сектора по ул.Свободы в г. Архангельске, чтобы взорвать петарду. При этом никто из присутствующих не выразил несогласия идти и взрывать петарду. ФИО11 и ФИО7 также согласились пойти посмотреть на взрыв петарды. После этого вся их компания из 6 человек пошла на улицу. ФИО4 и ФИО10 шли впереди всей компании, о чем-то говорили. Сам ФИО11 со ФИО7 шли за компанией последними. Компания зашла на дворовую территорию дома 57 по ул. Свободы в г.Архангельске ФИО7 кто-то позвонил на ее мобильный телефон, и ФИО11 со ФИО7 остановились, остальные ребята пошли к подъезду дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске. В ходе телефонного разговора ФИО7 стала покидать дворовую территорию, и он последовал за ней. После того, как они оказались за домом, обнесенным металлическим забором, со стороны дома 57 корп. 1 по ул.Свободы в г. Архангельске услышали громкий хлопок, увидели бегущих в их сторону ребят и побежали с ними. У кого находились петарды, сколько их было взорвано, кто поджигал и кидал их, пояснить не смог, поскольку при этом не присутствовал.

При этом из показаний ФИО11 на месте следует, что в кафе ФИО10 передал одну из принесенных им петард ФИО4 по его просьбе для осмотра. После осмотра ФИО4 предложил уйти в безлюдное место в районе ул. Свободы в г. Архангельске, где расположены аварийные нежилые деревянные дома, и взорвать петарду там. На предложение ФИО4 согласились ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проследовали к нежилому деревянному дому 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске. При этом подойдя к указанному дому, ФИО4, ФИО9, ФИО10 остались у дома. Со слов ФИО4, ФИО10, ФИО9 ему известно, что петарду в подъезд дома закинул ФИО4, при этом ФИО9 держал дверь, а после броска зажженной ФИО4 петарды в подъезд ФИО9 дверь в подъезд закрыл.

Из показаний ФИО7 следует, что 24 мая 2023 г. вместе с друзьями ФИО11 и ФИО9 отправилась в кафе «Вкусно и точка». Примерно в 13 час. 20 мин. к ним за стол подсели поочередно три ранее незнакомых ей молодых человека (ФИО4, ФИО10, ФИО8). В ходе совместного общения ФИО10 продемонстрировал всей компании две петарды и сообщил, что хочет посмотреть их в действии. ФИО10 сказал, что хочет взорвать петарду, и позвал всю компанию посмотреть на взрыв, после чего все вышли из кафе. Кто-то из компании сообщил о том, что рядом есть заброшенный дом, в котором можно взорвать петарду, и все пошли между домами 19 и 55 по ул.Воскресенской до ул. Свободы в г. Архангельске, зашли на дворовую территорию дома 57 по ул. Свободы в г. Архангельске. К ней подошел ФИО11 и она с ним пошла дальше вдоль дома, переписывалась с подругами в телефоне. Услышав громкий хлопок со стороны, в которой остались ребята, обернулась, увидела, как ребята бегут в их с ФИО11 сторону, и, испугавшись, побежала со всеми. Кто поджигал и взрывал петарду, она не слышала и не видела.

В судебном заседании ФИО7 свои показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела, поддержала.

Из показаний ФИО9 следует, что 24 мая 2023 г. он совместно с друзьями ФИО11 и ФИО7 пришел в кафе «Вкусно и точка», около 13 час. 20 мин. они увидели знакомого ФИО8 В ходе общения к ним подсели общие знакомые ФИО4 и ФИО10, который продемонстрировал всей компании две петарды и сообщил, что хочет посмотреть их в действии, хочет их взорвать и позвал всех посмотреть на взрыв петарды. Вся компания согласилась с предложением, все вышли на улицу, кто-то из компании сообщил о том, что рядом есть заброшенный дом, в котором можно взорвать петарду. Вся компания пошла в сторону ул. Свободы, зашла на дворовую территорию дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске, одна петарда находилась в руках у ФИО4, вторая – у ФИО10 От кого-то из ребят поступило предложение взорвать петарду внутри одного из подъездов дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске. Данное предложение не обсуждалось, но у ФИО4 в руке уже была приготовленная петарда, и он понял, что тот хочет ее взорвать. Рядом с ФИО4 оставался сам ФИО9 и ФИО10, остальные ребята отошли от дома, чтобы наблюдать за их действиями. ФИО4 поджег петарду и стал целиться в подъезд дома. Побоявшись, что при взрыве их может «задеть», он подошел к двери подъезда, которая была открыта, и после броска петарды закрыл ее. После этого они отошли к ФИО11 и ФИО7, ФИО8 После сильного хлопка и взрыва петарды вся компания, испугавшись, убежала.

Как следует из показаний ФИО9 на месте, после демонстрации ФИО10 приобретенной им петарды ФИО4 предложил уйти в безлюдное место в районе ул. Свободы в г. Архангельске и взорвать петарду там. На предложение согласились все участники компании. У подъезда дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске ФИО4 поджег петарду, а ФИО9 открыл дверь в подъезд дома, а после броска петарды в подъезд закрыл входную дверь.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 пояснил, что дверь в подъезд до броска петарды была открыта, он ее только закрыл после броска.

Из показаний ФИО10 следует, что в один из дней середины мая 2023 года во время просмотра объявлений на сайте «Авито» через свой личный кабинет, привязанный к его абонентскому номеру телефона, им было обнаружено объявление о продаже двух петард. Приобрести петарды он хотел в развлекательных целях, чтобы взорвать их совместно с друзьями и получить от взрыва удовольствие. Указанные петарды он оплатил своей личной банковской картой, после чего продавец отправил ему петарды посредством сервиса «Авито Доставка». 24 мая 2023 г. около 13 час. 00 мин. он получил отправленную ему посылку в почтовом отделении, не вскрывал. В приложении «Zenly» он увидел, что его друзья ФИО4, ФИО8 находятся в кафе «Вкусно и точка». Выйдя из почтового отделения, он вскрыл посылку, обнаружил две петарды в фабричной упаковке. Взяв коробку с петардами с собой, направился в кафе «Вкусно и точка», куда прибыл около 13 час. 20 мин. В кафе за одним столом сидели его друг ФИО8, а также знакомые ФИО4, ФИО9 и одноклассники ФИО9 Сев за стол рядом с ФИО8 и ФИО4, он показал коробку с петардами. ФИО4 попросил показать ему одну из петард. ФИО10 передал ему коробку, ФИО4 открыл коробку и взял из нее одну из петард, коробку со второй петардой возвратил ему. После осмотра ФИО4 предложил всем сидевшим за столом взорвать петарду. Все сидевшие за столом согласились с ФИО4 и ФИО10 Конкретное место для взрывания петарды не называлось. Вся компания вышла из кафе и пошла за ФИО4, который направился по дворовой территории рядом с домом 55 по ул. Воскресенская в сторону ул. Свободы в г. Архангельске, зашли на дворовую территорию дома 57 по ул. Свободы в г. Архангельске. Одна из петард находилась у ФИО4 Во дворе дома кто-то из ребят предложил взорвать петарду внутри одного из подъездов дома 57 по ул. Свободы в г.Архангельске. Такая идея ФИО10 не понравилась, о чем он сообщил компании, сказал, что не будет участвовать во взрыве петарды, так как посчитал это опасным. Кроме него, от взрыва петарды отказались ФИО8 и ФИО7 Втроем они отошли от дома и стали наблюдать за действиями ФИО4 и ФИО9, которые готовились взорвать петарду. ФИО4 поджег находящуюся у него в руках петарду при помощи имеющейся при нем зажигалки, ФИО9 в это время открыл деревянную входную дверь в подъезд дома 57 по ул. Свободы в г.Архангельске, после чего ФИО4 кинул петарду внутрь дома, а ФИО9 после этого закрыл входную дверь подъезда. После этого ФИО4 и ФИО9 отбежали от дома к остальной компании. Через 3-4 секунды произошел сильный хлопок, петарда взорвалась. От испуга вся компания побежала в сторону ул. Карла Маркса в г. Архангельске.

При проверке показаний на месте ФИО10 показал, что петарды в кафе были продемонстрированы им, после чего по просьбе ФИО4 он передал одну из них ФИО4 После осмотра петарды ФИО4 и находившиеся в кафе их общие знакомые стали обсуждать, где можно безопасно взорвать петарду, при этом ФИО4 предлагал уйти в безлюдное место, где расположены аварийные нежилые деревянные дома по ул. Свободы в г. Архангельске. Согласившись на это предложение, вся компания проследовала к нежилому дому 57 корп. 1 по ул. Свободы в г.Архангельске. В момент поджигания и забрасывания петарды в подъезд у дома находились ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Остальные ребята (ФИО11, ФИО7, ФИО8) находились в стороне от дома, следовали в сторону дороги.

Из пояснений ФИО1 следует, что около 13 час. 30 мин. 24 мая 2023 г. она услышала громкий хлопок со стороны дома 57 корп. 1 по ул.Свободы в г. Архангельске. За несколько минут до хлопка мимо дома прошли трое детей, 14-15 лет. После хлопка в ее дверь постучал сосед из дома 59 по ул. Свободы в г. Архангельске, сообщил о том, что горит соседний дом. После этого она выбежала на улицу, вызвала пожарных. Именно во время тушения данного пожара и был причинен ущерб принадлежащему ей и членам ее семьи имуществу, находившемуся в квартире (внутренняя отделка).

В ходе осмотра места происшествия в момент тушения пожара установлено, что кровля и чердачное помещение дома 61 корп. 1 по ул.Свободы в г. Архангельске имеют термические повреждения, дом 55 корп. 1 по ул.Свободы в г. Архангельске разрушен, наружная деревянная обшивка и участок кровли (со стороны дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске) дома 57 по ул. Свободы в г. Архангельске обуглены, частично разрушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания находился в доме 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске. Возгорание возникло в результате взрыва петарды, которую поджег ФИО4

При тушении возникшего пожара пострадало имущество истцов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики факт взрывания петарды в подъезде дома 57 корпус 1 по ул. Свободы в г.Архангельске не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащего истцам имуществу, находящемуся в <адрес>, причинен именно в результате совместных действий ФИО10, приобретшего петарду и как ее собственник несущего бремя ответственности по возмещению ущерба, ФИО4, который непосредственно поджег приобретенную ФИО10 петарду и забросил ее в подъезд дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске, ФИО9, который открыл входную дверь в подъезд дома 57 корп. 1 по ул. Свободы в г. Архангельске для забрасывания туда петарды, а после забрасывания закрыл дверь в подъезд.

Какие-либо активные действия ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО11 не совершались. Доказательства тому, что они принимали непосредственное участие в совершении действий, связанных со взрывом данной петарды, осуществили действия, которые привели к причинению ущерба имуществу истцов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку причинение ущерба имуществу истцов явилось следствием совместных действий ФИО10, ФИО4, ФИО9, по мнению суда, именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны возместить причиненный истцам ущерб.

При этом суд учитывает, что указанные ответчики достигли возраста 18 лет и самостоятельно несут ответственность за причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 просил взыскать сумму ущерба с надлежащих ответчиков солидарно.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определена ООО «Респект» по заданию истцов и составила 405 484 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльПрофи».

Согласно заключению ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил 302 519 руб. 89 коп.

Вместе с тем, истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный залитием, в размере 75 629 руб. 75 коп. (исходя из суммы ущерба в размере 302 519 руб.).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, заключение ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ № берется судом за основу при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО10, ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 302 519 руб. (по 75 629 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться к эксперту, в связи с чем ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» в размере 8000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10 солидарно.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. При этом 20 000 руб. перечислены ответчиком ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве предоплаты.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «АльПрофи» с ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО9 солидарно.

Кроме того, с ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №) в пользу ООО «АльПрофи» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Судья И.С. Кирьянова