РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ», требуя взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 817 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- возмещение судебных расходов: 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – почтовые расходы, 1 700 рублей – расходы по удостоверению доверенности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер № и транспортным средством Ниссан, государственный номер № под управлением ЛСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ЛСА, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

В нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не была произведена. АО «СОГАЗ» прислали на электронную почту истца соглашение на выплату страхового возмещения деньгами в размере 68 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы надлежащего страхового возмещения были удовлетворены частично. Согласно решению суда с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 57 500 рублей, убытки в размере 202 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» были списаны денежные средства в размере 363 750 рублей согласно исполнительному листу.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы разницы страхового возмещения, начиная с 21 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки состоит 602 400 рублей (125 500 рублей х 1% х 480 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1 183 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по факту недоплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Действия страховой компании и финансового уполномоченного истец считает незаконными, необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца – ФИО3 предъявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что общий размер штрафных санкций в данном случае не может превышать установленного законом ограничения, страховая сумма в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определена в размере 400 000 рублей. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также в случае удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить их размер до минимально разумных пределов, указывая, что категория заявленного спора не является сложной.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного было прекращено, то есть решение финансового уполномоченного вынесено не по существу вопроса. Одновременно просил об отложении судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» было заблаговременно извещено судом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58093/8020-005 рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу), а именно в связи с отсутствием в материалах обращения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда, являющегося документом по существу спора.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Таким образом, вопросы о том, имел ли истец право на страховое возмещение, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, а также применение закона «О защите прав потребителей» подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока для подачи апелляционной жалобы приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (день недели - понедельник). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности поступило финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истец обязан был обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого о прекращении рассмотрения обращения по указанным выше основаниям, не преграждает право ФИО1 на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 57 500 рублей, убытки в размере 202 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за добровольное невыполнение требований потребителя в размере 62 750 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей. В остальной части заявленных истцом к АО «СОГАЗ» требованиях отказано.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЛСА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный номер №, ЛСА застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере, выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 560 руб. 03 коп., с учетом износа 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором сообщил, что с направленным ему страховщиком соглашением на выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей он не согласен, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит не выплачивать данную сумму, а выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что по информации, полученной от станций технического обслуживания организовать проведение восстановительного ремонта Фольсваген Поло, государственный номер № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено необходимостью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. При подаче заявления о прямом возмещении убытков информация о СТОА, выбранном потерпевшим ФИО1 на основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не указана. Таким образом, отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, АО «СОГАЗ» отказало в выплате величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 318 042 рублей, с учетом износа 121 956 руб. 40 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере, расходов на изготовление заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение по предмету несогласия с размером страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 84 200 рублей, с учетом износа 65 700 рублей, стоимость транспортного средства до получения повреждений составляла 585 800 рублей.

Установив, что страховщик имел основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в регионе проживания истца и в регионе дорожно-транспортного происшествия у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при этом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68 000 рублей, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63740/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номер №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа в размере 125 500 рублей, с учетом износа 85 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номер №, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату проведения исследования составляет 327 500 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования к АО «СОГАЗ», установив, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме; ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках договора ОСАГО; со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 57 500 рублей (125 500 рублей (надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой Методике без учета износа) - 68 000 рублей (выплаченное страховое возмещение); убытков в размере 202 000 руб. (327 500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по методике Минюста) - 125 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно Закону «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщено истцу об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения. В соответствии с пунктом 4.22 Правил страхования страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки с суммы выплаты в размере 1 360 рублей, в бюджет Российской Федерации перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от рассчитанной суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 1 183 рублей (1 360 рублей – неустойка - 177 рублей – налог на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58093/8020-005 рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к АО «СОГАЗ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу), а именно в связи с отсутствием в материалах обращения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда, являющегося документом по существу спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику 05 марта 2024 г. о выплате надлежащего страхового возмещения признано обоснованным, следовательно, начиная с 26 марта 2024 г., истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный истцом период (до 17 июля 2025 г.) будет выглядеть следующим образом:

125 500 рублей (выплаченное страховое возмещение (68 000 рублей + 57 500 рублей) х 1%/100х479 дней = 601 145 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 817 рублей (400 000 рублей – 1 183 рублей (ранее выплаченная неустойка)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что права истца были нарушены.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что её размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить её размер, обязан был предоставить ответчик. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки материалы дела не содержат. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца:

- возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, учитывая занятость представителя при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления и письменных ходатайств по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 20 000 рублей;

- возмещение почтовых расходов по отправке претензии в сумме 500 рублей;

- возмещение расходов в размере 1 700 рублей по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю ФИО3 исключительно на представление в суде интересов по делу о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №

- неустойку в размере 398 817 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 22 200 рублей,

а всего 431 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова