№2-1932/2022
УИД 61RS0006-01-2022-002812-04
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В,В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.10.2021 № 195 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и Приказом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 13.01.2022 года № 59.26-9/о «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков Первомайского района города Ростова-на-Дону», в рамках рассмотрения жалобы, поступившей в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону, специалистами администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», по результатам которого установлено, что на его территории, расположен объект капитального строительства – нежилое здание кафе и автосервиса.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2022 № КУВИ-002/2022-24434355, проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права №.
Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось.
Исходя из вышеуказанного, по мнению истца, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка, по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021841:281 ("для индивидуального жилищного строительства") не соответствует фактическому его использованию ввиду коммерческого характера расположенного на нем спорного объекта.
Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также тем, что ответчиком не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, истец считает, что спорный объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу.
На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать самовольной постройкой нежилое здание кафе и автосервиса, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> и обязать ФИО1, снести самовольно возведенное нежилое здание кафе и автосервиса, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что спорный объект капитального строительства является жилым домом, в составе которого имеются нежилые помещения, переведенные в нежилой фонд в порядке ст. 23 ЖК РФ, на основании соответствующего решения, принятого администрацией г. Ростова-на-Дону в 2013 году, что подтверждает предоставленными суду доказательствами. Кроме того, указал, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности по обращению в суд с предъявленным иском, в связи с чем, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий истечения срока на обращение в суд.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы, представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Позиция Президиума Верховного суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), относительно того, какие именно нарушения строительных норм и правил суды относят к существенным, указывает на то, что к таковым можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Судом установлено, что в феврале 2022 года специалистами администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021841:281, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что на территории указанного земельного участка расположен объект капитального строительства – нежилое здание кафе и автосервиса.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2022-24434355, проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права №.
Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (магазина) по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось.
Из свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ 039106, выданного 27.11.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следует, что ответчице ФИО1 принадлежит на праве собственности Жилой дом, лит. «Аб», назначение: жилое, этажность:2, общей площадью 484,2 кв.м., в том числе комнаты №№1,2,3,4,5,8 на 1-м этаже №№6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 2-м этаже, площадью 378,1 кв.м. – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2013г. сделана запись регистрации №.
При этом, из предоставлено представителем ответчицы Постановления Администрации города Ростова-на-Дону №940 от 29.08.2013 г, следует, что часть жилых помещений Жилого дома лит. «Аб», расположенного по адресу: <...> (комнаты №№1,2,3,4,5,8 на 1-м этаже и комнаты №№6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 2-м этаже, площадью 378,1 кв.м.) были переведены в нежилое помещение в соответствии со статьями 14, 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 02.09.2013 г, выданным Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым цель использования переведенных в нежилой фонд помещений – нежилые помещения. Таким образом, цель использования переведенных в нежилой фонд помещений, органом, уполномоченным на принятие соответствующих решений, не ограничен.
Судом также установлено, что в спорном здании лит. «Аб» имеются помещения, оставшиеся в жилом фонде, эксплуатируемые родственниками ответчицы в качестве жилья, что следует из имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, а именно Свидетельства о государственной регистрации права, Постановления Администрации города Ростова-на-Дону №940 от 29.08.2013 г, Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 02.09.2013 г, Технического паспорта и фотографий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание лит. «Аб», расположенное на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, представляет собой 2-х этажный жилой дом, лит. «Аб», общей площадью 484,2 кв.м., в составе которого имеются помещения жилого фонда (№№ 6,7 на 1-м этаже, №№1,2,3,4,5 на 2-м этаже площадью 106,1 кв.м.), а также помещения нежилого фонда (№№1,2,3,4,5,8 на 1-м этаже, №№6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 2-м этаже, площадью 378,1 кв.м.), из чего следует, что ответчицей не осуществлялось возведение объекта капитального строительства – нежилого здания кафе и автосервиса, на земельном участке не предназначенном для такого строительства без получения соответствующего разрешения, как ошибочно утверждает истец.
Кроме того, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, истцовой стороной такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на предъявленные Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в рамках настоящего дела исковые требования распространяется исковая давность.
Вместе с тем, Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что о наличии обстоятельств; свидетельствующих о нарушении возведением спорного жилого дома его прав, как уполномоченного органа, и прав органа местного самоуправления, стало известно не ранее трех лет до предъявления настоящего искового заявления.
При этом суд учитывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, о возведении спорного строения Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, наделенной полномочиями в области градостроительной деятельности, стало известно не позднее 2013 года.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцовой стороной не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Указанное, с учетом п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения, поскольку жилой дом, лит. «Аб», общей площадью 484,2 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Судом не установлено нарушений прав истца, третьих лиц, а равно и угрозы жизни и здоровью людей. Каких-либо доказательств того, что спорное строение возведено с нарушением строительных, экологических, противопожарных, санитарных, градостроительных норм, имеется какая-либо угроза жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела представлено не было. Спорная постройка возведена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчицы в результате их удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе объекта капитального строительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.