Председательствующий Неткачев К.Н.
УИД 19RS0001-02-2023-002559-07
Дело № 33а-2263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО6, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 – ФИО7 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО8, заинтересованного лица УФСИН России по РХ ФИО9, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» Чижу А.А. (далее – начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО6) о признании постановления незаконным. Требования мотивировал тем, что 20.03.2023 постановлением начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Чижа А.А. на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось якобы нарушение им распорядка дня в ночь с 12 на 13 марта 2023 года, а именно допущенный им шум в жилом помещении после команды «отбой». Считал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО незаконно, поскольку он не совершал нарушение, за которое привлечён к дисциплинарной ответственности, водворение его в ШИЗО является результатом провокации работников исправительного учреждения. Просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Чижа А.А. от 20.03.2023 о водворении его в штрафной изолятор сроком на 7 суток, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением судьи от 18.04.2023 (л.д. 33) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО5 просил удовлетворить административные исковые требования, представители административных ответчиков начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Чижа А.А., ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО8, административного ответчика УФСИН России по РХ ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований. Административный ответчик начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение (л.д. 50-52), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласен представитель административного истца ФИО5 – ФИО7, в апелляционной жалобе (л.д. 62-64) просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ставит под сомнение правомерность действий сотрудников администрации исправительного учреждения по проведению ночной проверки осужденных, состоящих на профилактическом учёте. Указывает, что ФИО5 не был ознакомлен с приказом №252, согласно которому сотрудники исправительного учреждения вправе проверять осужденных, склонных к побегу, через каждые 2 часа, данное обстоятельство суд первой инстанции не учёл. Обращает внимание, что стороной административного истца было заявлено ходатайство о запросе видеозаписей со стационарных видеокамер, зафиксировавших обстоятельства инцидента, между тем суд первой инстанции не вынес определение относительно заявленного ходатайства, а административным ответчиком данные записи представлены не были. Считает, что административным ответчиком нарушено право административного истца на непрерывный восьмичасовой сон, поскольку в оспариваемый период сотрудник исправительного учреждения вошёл в спальное помещение с включенным фонариком и громко стучал ботинками. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что в спальном помещении отсутствует уединенность после отбоя, кровати установлены вплотную друг к другу, что вызывает дискомфорт у осужденных в ночное время, отсутствует безопасное санитарное расстояние кроватей друг от друга.
В письменных возражениях представитель административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО8 (л.д. 75-76) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО8, заинтересованного лица УФСИН России по РХ ФИО9 выразили согласие с решением суда. Административный ответчик начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2023 по результатам рассмотрения на заседании дисциплинарной комиссии нарушений установленного порядка отбывания наказания и требований режима содержания осужденными начальником ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО6 вынесено постановление о переводе ФИО5 в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на 7 суток без вывода на работу (л.д. 22) по факту допущенного осужденным нарушения ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), предусматривающей обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов», параграфа 3 п.19 приказа от 04.07.2022 №110 ПВР, предусматривающего обязанность осужденных к лишению свободы, находясь в жилых помещениях, не шуметь.
Как видно из материалов дела, нарушение заключалось в том, что 14.03.2023 в 01 час 02 минуты, находясь на своем спальном месте спального расположения отряда № 5, ФИО5 громко разговаривал, шумел, своими действиями разбудил других осужденных, нарушив их непрерывный восьмичасовой сон.
В письменном объяснении от 15.03.2023 ФИО5 указал, что 14.03.2023 в 01 часов 02 минуты он проснулся от яркого света, который светил ему в глаза от видеорегистратора инспектора, попросил его не светить в глаза, был вежлив, после чего в спальное помещение зашёл инспектор ФИО11, в нецензурной форме приказал спать, от чего другие осужденные проснулись (л.д. 19).
20.03.2023 постановление объявлено ФИО5, однако от подписи он отказался (л.д. 22 обратная сторона).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок и сроки наложения взыскания на ФИО5 в рассматриваемом случае не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.117 УИК РФ, в действиях ФИО5 имелось нарушение Правил внутреннего распорядка.
Вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что ФИО5 осужденный по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. Таким образом, на него распространяются положения УИК РФ.
В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В силу пункта «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, включающие в себя, помимо иных норм, перечень основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении.
Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрены обязанности осужденных к лишению свободы: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (подп.10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (подп.10.2); находясь в жилых помещениях, не шуметь (подп.10.18).
Факт совершения административным истцом нарушения подтверждается актом начальников отряда ФИО30., ОВРО ФИО31., отдела безопасности ФИО32. от 15.03.2023 (л.д. 17); рапортом № 354 начальника ОБ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО32 (л.д. 17 оборотная сторона); рапортом начальника отряда ФИО30 (л.д. 18); объяснениями от 15.03.2023 осужденных ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4. (л.д. 19-21), согласно которым 14.03.2023 в ночное время они проснулись от того, что ФИО5 на повышенных тонах общался с сотрудниками администрации исправительного учреждения. Также в материалах дела имеется запись переносного видеорегистратора DOZOR, зафиксировавшего указанный факт.
В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.15), на момент применения оспариваемого взыскания в виде водворения в ШИЗО, административный истец имел два взыскания: устный выговор (10.03.2023) и выговор (20.03.2023), поощрений не имел. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно перепалка ФИО5 с сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ на повышенных тонах разбудила иных осуждённых ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 (л.д. 19-21), что следует из их объяснений, тем самым нарушив их право на непрерывный восьмичасовой сон, судебная коллегия находит, что применённое к нему дисциплинарное взыскание соразмерно совершённому нарушению. Утверждение административного истца о том, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ имела место провокация, опровергается видеозаписью с видеорегистратора (л.д.45).
Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст.117 УИК РФ).
Данное нарушение было рассмотрено на дисциплинарной комиссии, состав которой соответствует составу, утверждённому приказом начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Чижа А.А. от 26.10.2022 №343 «Об утверждении Положения и состава комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказаний осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы», и является правомочным. Оспариваемое постановление от 20.03.2023 подписано уполномоченным лицом – начальником ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО6
В силу ч.4 ст.117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Перед помещением ФИО5 в ШИЗО был осмотрен медицинским работником, который дал заключение о том, что по состоянию здоровья он может находиться в ШИЗО.
Факт представления медицинского заключения только в суд апелляционной инстанции вопреки доводу административного истца не свидетельствует о том, что данное заключение отсутствовало на момент помещения его в ШИЗО, поскольку заключение датировано 20.03.2023, датой помещения его в ШИЗО, и такого довода в суде первой инстанции ФИО5 не заявлял.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что порядок и сроки наложения взыскания на ФИО5 в рассматриваемом случае не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.117 УИК РФ, в действиях ФИО5 имелось нарушение Правил внутреннего распорядка, основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Довод заявителя жалобы о незаконности проверки в ночное время был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Неознакомление административного истца с приказом Минюста России от 13.07.206 №252-дсп, регулирующим порядок проведения таких проверок, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений Правил внутреннего распорядка либо о незаконности обжалуемого решения суда.
Ссылка административного истца на неправомерность действий сотрудников ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ в период ночной проверки, которые топали и светили фонариком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела. Кроме того, как указано выше, другие осуждённые проснулись не от действий сотрудников, а от действий ФИО5, который устроив перепалку с сотрудниками, создал шум, разбудивший их.
В соответствие с нормами процессуального права суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора сотрудника, непосредственно зафиксировавшая событие, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил видеозаписи с видеорегистратора стационарных видеокамер, не может повлиять на правомерность вынесенного по делу решения. Кроме того, и в административном иске, и в апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на видеозапись нарушения с 12 на 13 марта 2023 года, тогда как рассматриваемое событие произошло 14.03.2023.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом, сводятся к оценке действий сотрудников ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ при проведении ночной проверки и к правомерности её проведения, которые, как указано выше, не могут быть предметом настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.1 ст.310 КАС РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 - ФИО7 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Г.А. Когай
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.