Решение по делу № 2-290/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединенное для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску <ФИО> <ФИО> к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело №2-290/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 31 октября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя истцов: ФИО1 ФИО14. и ФИО2 ФИО15. - адвоката ФИО1 ФИО16,. действующего на основании ордеров №49,50 от 01.08.2024г., представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО4 ФИО17., действующей по доверенности от 01.01.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединенное для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО2 ФИО19 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к САО «PECO-Гарантия» о возложении обязанностей признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО21. указал на то, что 29 января 2023 года в 16 час. 12 мин. он, двигаясь на своем автомобиле ЛАУРА-№, государственный регистрационный знак № по ул. ФИО5 в сторону ул. Созаева в с. Балая Речка, попал в ДТП, так как водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО22 при повороте вне перекрестка, отвлекся от управления автомобилем, не уступил дорогу встречному автотранспорту и допустил столкновение левой частью своей машины в левую часть его автомобиля, отчего его отбросило на стоявший на обочине автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 ФИО23. На место ДТП тут же были вызваны сотрудники ГИБДД, ими были отобраны объяснения у всех участников ДТП, составлена схема ДТП и 30 января 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП ФИО5 ФИО24. Из всех материалов дела и объяснений сторон видно, что ФИО1 ФИО25 двигался по своей полосе и нарушений ПДД не допускал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года.

30 января 2023 года ФИО1 ФИО26. направлено заявление (требование) об осуществлении страховой выплаты по данному ДТП в САО «PECO- Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 ФИО27. по договору ОСАГО серии ТТТ №. К заявлению в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были приложены все необходимые документы.

02 февраля 2023 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 13 февраля 2023 года ФИО1 ФИО28. поступило письмо САО «PECO-Гарантия» об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следовательно, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

30 марта 2023 года, ФИО1 ФИО29. направлено заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» и 15 апреля 2023 года получено письмо об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Не согласившись с отказом страховой компании, 25 апреля 2023 года ФИО1 ФИО30. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО31 требований было отказано. Обращаясь в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, ФИО1 ФИО32. приложил все документы, в том числе и копию постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года о наложении административного штрафа на виновного в ДТП, допустившего столкновение, из которого следует, что при повороте вне перекрестка водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 ФИО33. отвлекся от управления автомобилем, не уступил дорогу встречному автотранспорту и допустил столкновение левой частью своей машины в левую часть его автомобиля, от чего его, в свою очередь, отбросило на стоявший на обочине автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, что было соответствующим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП и оформившими его в соответствии с требованиями закона. 20 июля 2023 года, являясь участником указанного ДТП, ФИО2 ФИО34 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.

ФИО2 ФИО35. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности признать дорожного - транспортное происшествие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения. Помимо этого в порядке ст.39 ГПК РФ заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ФИО36. указал на те же обстоятельства, что и ФИО1 ФИО37. 30 января 2023 года ФИО2 ФИО38 направил заявление (требование) об осуществлении страховой выплаты по данному ДТП в САО «PECO-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 ФИО39. по договору ОСАГО серии ТТТ №. К заявлению в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были приложены все необходимые документы.

30 января 2023 года представителями страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Но так как имелись и скрытые повреждения, дополнительно представил автомобиль на осмотр в автосервисе, где совместно с представителем страховщика экспертом - техником ФИО6 ФИО40. произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра № от 08 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года ФИО2 ФИО41 поступило письмо САО «PECO-Гарантия» об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следовательно, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 30 марта 2023 года ФИО2 ФИО42 направлено заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия», письмом от 08 апреля 2023 года в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, 24 апреля 2023 года, ФИО2 ФИО43 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО44 требований было отказано.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО45. и гражданское дело по иску ФИО2 ФИО46. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного истцы в судебное заседание не явились. Направили в суд своего представителя.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Представитель истцов в судебном поддержал заявленные его доверителями требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. С заключением комплексной судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы №49-Э/25 от 21.03.2025г., проведение которой поручалось МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» не согласился, посчитав исследование, доводы и выводы эксперта противоречащими материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, сославшись на проведенное МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» исследование и его обоснованность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2023 года, вследствие действий ФИО5 ФИО47., управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО48 автомобиль ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащий ФИО2 ФИО49. автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО50 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО51. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО52. на момент ДТП застрахована не была.

30.01.2023 года ФИО1 ФИО53. и ФИО2 ФИО54. обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении.

02.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Трувал» и в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Трувал» ФИО7 ФИО55. №-Г от 10.02.2023 года, повреждения автомобиля ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО8 № 23040 от 27.02.2023 года, комплекс повреждений на транспортных средствах Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> и ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак <***>, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2023 года с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №.

Письмами от 13.02.2023 года, основываясь на результатах транспортного-трасологических исследований, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 ФИО57 и ФИО2 ФИО58. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

29.03.2023 года истцы обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о выплате страхового возмещения.

Письмами от 08.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истцов об отказе в удовлетворении претензий.

25.04.2023 года ФИО1 ФИО59 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 года № У-23-45879/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 ФИО60 было отказано.

28.04.2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 года № У-23-47678/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 ФИО61. было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

С исками в суд ФИО1 ФИО62. и ФИО2 ФИО63 обратились в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123.

Решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 ФИО64 было основано на проведенной в рамках рассмотрения его обращения независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.05.2023 года № У-23-45879/3020-004, повреждения транспортного средства ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 ФИО65 было основано на проведенной в рамках рассмотрения его обращения независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.05.2023 года № У-23-47678/3020-004, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2023 года.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на это, судом, с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024г., судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось МФА «Ставропольский Центр Экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортных средствах: ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 ФИО66., ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 ФИО67, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 ФИО68. обстоятельствам ДТП, имевшего место при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах?

-если соответствуют, то определить ремотно-восстановительную стоимость поврежденных транспортных средств: ЛАУРА-19321, государственный регистрационный знак <***>; Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа заменяемых частей ТС.

Согласно заключению эксперта №49-Э/25 от 21.03.2025г. комплекс повреждений автомобиля «ЛАУРА-19321», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акта осмотра данных ТС, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах дела, т.е. не соответствуют заявленному механизму ДТП от 29 января 2023 года.

Поскольку, транспортно-трасологическим исследованием установлено, что комплекс повреждений автомобиля «ЛАУРА-19321», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированный в акта осмотра данных ТС, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах дела, что является основанием для изменения фабулы дела, то определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей «ЛАУРА-19321», государственный регистрационный знак <***>; «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, лишено технического смысла и экспертом не проводилось.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подтверждает заключение экспертиз, проведенных «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.05.2023 года № У-23-45879/3020-004 и от 18.05.2023 года № У-23-47678/3020-004, проведенных по поручению Финансового уполномоченного.

Содержание статьи 307 УК РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усмотрел.

Кроме того стороной истцов обоснованных доводов о несоответствии закону, указанных выше заключений не приведено.

При изложенных обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО69 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанностей признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения и ФИО2 ФИО70 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанностей признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения и взыскании судебных расходов в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>