КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-004396-19
Дело № 2-2537/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Б. ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 33000 рублей, оплаченных по договору Privilege New № от ДД.ММ.ГГГГ, 132 000 рублей оплаченных по договору Autosafe Simple № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту в размере 30 195 рублей, неустойки в сумме 257 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 602,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. При заключении данного кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 33 000 рублей были использованы для оплаты договора Privilege New № от ДД.ММ.ГГГГ, 132000 рублей для оплаты договора Autosafe Simple № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Алюр-Авто".
Кредитор не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимость и предоставил возможность потребителю отказаться или согласиться. Соответственно, согласие на приобретение дополнительных услуг потребитель не выражал. В услугах ООО "Алюр-Авто" ФИО1 не нуждался, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Б. ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц: ООО "Алюр-Авто", ООО «УК ТТС», Управление Роспотребнадзора в РТ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 601 350 рублей под 21,876 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 11 данного кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформление каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 130 000 рублей в ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" для оплаты транспортного средства; 136 350 рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для оплаты по договору страхования транспортного средства; 33 000 рублей и 132 000 рублей в ООО "Алюр-Авто" для оплаты иных услуг и товаров.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33000 рублей и 132000 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) перечислены в качестве оплаты за услуги на счет ООО "Алюр-Авто".
Согласно справке банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Алюр-Авто" заключен договор № "AUTOSAFE Simple", в рамках которого истцу предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 4.1 договора в рамках абонентского обслуживания ООО "Алюр-Авто" предоставляет ФИО1 услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Алюр-Авто" заключен договор Privilege №, в рамках которого истцу предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 2.1 договора в рамках абонентского обслуживания ООО "Алюр-Авто" предоставляет ФИО1 следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что денежные средства в ООО "Алюр-Авто" перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договоров.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО). При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в сумме 165000 рублей (получателем денежных средств является ООО "Алюр-Авто"), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 кредитного договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 33 000 рублей и 132 000 рублей.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в общем размере 165 000 рублей, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. Ответчик не доказал факт предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в размере 165000 рублей (33000 рублей+132000 рублей).
Доказательств того, что в рамках заключенных договоров имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, при этом факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по договорам подлежат удовлетворению в размере 165000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя в отношении недостатков товара.
Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы за услугу, не связано с недостатками товара.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 20 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия обнаружения недостатков в товаре, применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются недостатком товара.
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 400 рублей, судом удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 602,37 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 984,70 рублей, согласно расчету:
Сумма долга, включая НДС: 165 000 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
197
366
16
14 209,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 976,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 597,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
6 153,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
15 094,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 430,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
3 987,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
17
2 536,03
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, но не в размере, определенном договором.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 30 195 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита), из расчета: 165 000 руб. х 21,90 % / 365 дн. Х 305 дн.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 30 195 рублей.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 127 089,85 рублей, из расчета (165 000+30 195+53 984,70+5 000)/2).
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с направлением копии искового заявления, почтовые расходы в размере 340 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 475 рублей (3 000 рублей (за неимущественное требование) + 8 475 рублей (за требование имущественного характера на сумму 249149,70 рублей)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с оплатой дополнительных услуг – 165 000 рублей; уплаченная сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 984, 70 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 127 089,85 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 165 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 11 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г.Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.