Дело № 2а-1522/2025
45RS0008-01-2025-001918-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово Курганская область 1 октября 2025 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,
при секретаре Анашкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 3» (далее – ГБУ «Межрайонная больница № 3») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – ведущий СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России), о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области, выданного по делу №. В ходе исполнения требований исполнительного документа ведущим СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. По мнению административного истца, указанное постановление вынесено необоснованно и преждевременно, поскольку все подтверждающие документы об исполнении решения суда были направлены судебному приставу. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Межрайонная больница № 3» в размере 50 000 руб. незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик ведущий СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. №) направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Должник ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации). Согласно ответу на требование судебного пристава-исполнителя ГБУ «Межрайонная больница № 3» сообщила, что решение суда исполнено частично. Специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ. Корректирующие сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подготавливаются расчетной группой и экономическим отделом ГБУ «Межрайонная больница № 3», в ближайшее время данные будут переданы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №3» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России от ГБУ «Межрайонная больница № 3» поступила информация об исполнении исполнительного документа в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кетовского района Курганской области – прокурор Колбина М.В. в судебном заседании полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области, об обязании ГБУ «Межрайонная больница № 3» повторно провести специальную оценку условий труда на рабочем месте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС <адрес>); обязании ГБУ «Межрайонная больница № 3» включить в карту специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 право на досрочное назначение пенсии; обязании ГБУ «Межрайонная больница № 3» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО2 на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начислить и уплатить с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ГБУ «Межрайонная больница № 3» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница № 3» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГБУ «Межрайонная больница № 3» направила письмо в адрес судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении решения суда, а именно о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 В этом же письме содержится информация о подготовке административным истцом корректирующих сведений и передаче их в ближайшее время в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области. Указанное письмо поступило в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Межрайонная больница № 3» предоставило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО2 на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме поступила в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России (вх. №).
Доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах установленного законом срока о невозможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Из положений частей 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частями 6 и 7 указанной статьи, предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.03.2018 № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Довод административного истца о том, что постановление вынесено необоснованно и преждевременно, без учета принятых должником мер к исполнению решения суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в период действия срока для добровольного исполнения судебного акта, ГБУ «Межрайонная больница № 3» не информировало судебного пристава-исполнителя о степени исполнения судебного акта, более того, такие данные были предоставлены только после вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов административным истцом не приведено, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда ГБУ «Межрайонная больница № 3» не обращалось.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ГБУ «Межрайонная больница № 3» в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны ГБУ «Межрайонная больница № 3» как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП России ФИО1 законных оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №3» исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной административного истца суду не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, опровергаются материалами дела, основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора судом установлено, что является основанием для отказа административному истцу ГБУ «Межрайонная больница № 3» в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья Л.М. Стенникова