Дело № 2-1-3663/2022

64RS0042-01-2022-005904-94

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-РС», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак А800ТР64, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «СК Согласие». Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую ФИО3 ООО «СК Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы. В своем заявлении ФИО4 просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату. Считает, что страхования ФИО3, действуя в нарушение закона, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт, выплатила страховое возмещение без объективных на то причин, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 97 200 руб., с чем истец не согласен, считая данный размер заниженным. Для оценки ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила без учета износа деталей 312 092 руб. 90 коп., при этом истцом понесены затраты в размере 6 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 214 892 руб. (312 092 руб. – 97 200 руб.). ООО «СК Согласие», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом страховой ФИО3, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48686/8030-005 прекращено рассмотрение обращения, поскольку он пришел к выводу, что автомобиль используется в предпринимательских целях, так категория транспортного средства М1 предусматривает перевозку пассажиров и наличие не более восьми мест для сидения, помимо места водителя, а ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки. Истец с этим не согласен, поскольку данное транспортное средство для перевозки пассажиров им не используется, лицензии на это он не имеет. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 214 892 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 195 551 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 148 руб. 92 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 376 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 938 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

В возражениях на иск и в письменных пояснениях ООО «СК Согласие» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство заявителя, произвел расчет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от ФИО3 о невозможности осуществления восстановительного ремонта, поскольку производитель автомобиля не является профильным для ФИО3, поставить запасные части для восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки с соблюдением рекомендованной розничной цены не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 97 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик сообщил об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки. Поскольку из материалов выплатного дела следует, что потерпевший ФИО4 выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ФИО3, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии права потерпевшего требовать со страховой ФИО3 выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Отмечает, что расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер – 3 615 руб. 27 коп. Кроме того, считало, что в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка до 0,1%, а также размер штрафа. Также ответчик считал необходим снижение размера расходов по оплате досудебного исследования до 5 539 руб., считая заявленный размер в 6 000 руб. завышенным. Также ответчик просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный считал, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что решение по существу спора им не выносилось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала объяснения аналогичные представленной письменной позиции по делу и возражениям на иск, при этом акцентируя внимание на то, что истец обратился в страховую ФИО3 именно за денежной выплатой страхового возмещения, в связи с чем оно не подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, дополнительно просила снизить размер расходов по судебной экспертизе, в случае их возложения на ответчика.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО3-РС», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая ФИО3 обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак А800ТР64 (т. 1 л.д. 14, 58).

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор ОСАГО ААС № (т. 1 л.д. 21, 78).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак А800ТР64, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП (т. 1 л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО3 ООО «СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы о ДТП, просил осуществить страховую выплату, перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца (т. 1 л.д. 150), произвел расчет (т. 1 л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил истца о выдаче направления на ремонт на ФИО3 (т. 1 л.д. 155, 156).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ФИО3 о невозможности осуществления восстановительного ремонта, поскольку производитель автомобиля не является профильным для ФИО3, поставить запасные части для восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки с соблюдением рекомендованной розничной цены не представляется возможным (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 97 200 руб. (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик сообщил об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки (т. 1 л.д. 172).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48686/8020-004, рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выводом о том, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательством, разъяснено право обратиться ФИО4 в суд (т. 1 л.д. 70-72), в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска ФИО4 без рассмотрения, а сведения, представленные министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> об отсутствии у ФИО4 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный знак А800ТР64 (т. 1 л.д. 55), ООО «Яндекс.Такси» о том, что указанный автомобиль не числится в информационной системе «Яндекс.Такси» (т. 1 л.д. 190-191), не позволяют суду согласить с изложенным выводом финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначено проведение в ООО «Экспертный центр «Девайс» судебной автотехнической экспертизы.

В связи с нарушением требований определения суда об обязательном и непосредственном осмотре автомобиля истца, как о том настаивал представитель ответчика (т. 1 л.д. 207, 215), судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-139) перечень повреждений автомобиля Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком А800ТР64, и идентификационным номером (японского образца) AGH30 - 0028100, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в д. Долгий <адрес> в районе <адрес> СНТ «Колос», включает в себя повреждения бампера переднего; кронштейна переднего бампера правого; накладки (облицовки) правой противотуманной фары; правой противотуманной фары; правой фары; адсорбера переднего бампера; крыла переднего правого; капота; двери передней правой; кронштейна панели передка правого; решетки радиатора.

Повреждения характерны для механических воздействий на указанный автомобиль автомобиля Toyota Estima Hybrid с государственным регистрационным знаком <***> и световой опоры при известных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком А800ТР64 и идентификационным номером (японского образца) AGH30 – 0028100, имеющихся на нем на момент составления Актов осмотра этого автомобиля №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в д. Долгий <адрес> в районе <адрес> СНТ «Колос».

В целях устранения повреждений автомобиля Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком А800ТР64 и идентификационным номером (японского образца) AGH30 - 0028100, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в д. Долгий <адрес> в районе <адрес> СНТ «Колос», к указанному автомобилю применимы методы ремонта, заключающиеся в замене и ремонте его поврежденных элементов с технологической и финишной окраской наружных поверхностей поврежденных элементов кузова и необходимого комплекса подготовительных работ и работ по технологической разборке и сборке элементов. Полный перечень всех ремонтных работ содержится в таблице № исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком А800ТР64 и идентификационным номером (японского образца) AGH30 - 0028100 по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в д. Долгий <адрес> в районе <адрес> СНТ «Колос», рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит: без учета износа заменяемых деталей - 191 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 112 800 руб.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты повторной судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 600 руб. (112 800 руб. - 97 200 руб.), поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 15 600 руб. х 1 % х 252 дня, составляет 39 312 руб.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория на банкротство, судом не усматривается, так как ответчик отказался от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен размеру неустойки и последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 312 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (156 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. за весь период.

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки размером страховой премии судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 59 912 руб. (15 600 руб. + 39 312 руб. + 5 000 руб.), что составляет 29 956 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона №, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, не усматривая оснований для уменьшения его размера, признавая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 29 956 руб.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., несение которых им подтверждены (т. 1 л.д. 28-оборот, 42, 43).

С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на досудебное исследование – 827 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2 482 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 308 руб. 89 коп.

При этом суд отклоняет соответствующие доводы ответчика относительно размера судебных расходов, считая их изначально заявленный истцом размер разумным, а расходы истца по оформлению нотариальной доверенности обусловлены необходимостью разрешения непосредственно настоящего спора.

Для установления значимых по делу обстоятельств, назначалась судебная автотехническая экспертиза (повторная), стоимость производства которой составила 50 000 руб., в обоснование которой представлена подробная калькуляция, что исключает основания для сомнений ее точности и уменьшения ее размера (т. 2 л.д. 82-83).

В связи с тем, что исковые требований ФИО4 удовлетворены частично, расходы по указанной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ответчика - 6 895 руб., на истца - 43 105 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 147 руб. 36 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-РС», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., расходы на досудебное исследование – 827 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева