Судья ФИО2 Дело 33-6688/2023

№ 2-367/2023

64RS0044-01-2022-006798-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Гипоид» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Гипоид» на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Гипоид» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 2741,78 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 29629,20 руб., в том числе пени в размере 10393,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК «Гипоид» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен способ формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,33 руб. за кв.м. ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 марта 2023 года, с ФИО1 в пользу ЖСК «Гипоид» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7013,81 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 927,36 руб., пени – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 06 мая 2023 года с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,21 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ЖСК «Гипоид» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно применена исковая давность, выражает несогласие с расчетом принятых к зачету платежей, ссылается на чрезмерное снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова: заявление ЖСК «Гипоид» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1; судебный приказ от <дата>; определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова, от <дата>

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК «Гипоид» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> определен способ формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете. Утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,33 руб. за 1 кв.м жилой площади.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена <дата>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

<дата> ЖСК «Гипоид» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Заводского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт в размере 4999,79 руб., задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 35015,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова, вынесен судебный приказ №, который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова, от <дата>.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и расходы за капитальный ремонт, у ФИО1 образовалась по ним задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 218, 249, 330, 333 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам и за капитальный ремонт перед истцом.

Установлено, что первоначально истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Вынесенный мировым судьей <дата> судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений должника <дата>. Таким образом, срок судебной защиты за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд по требованиям за период до <дата> не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ) (абз. 3).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Согласно платежным документам представленным ФИО1: от <дата> им уплачены взносы на капитальный ремонт в размере 80,64 руб. (<данные изъяты>) и жилищно-коммунальные услуги в размере 805,95 руб. (<данные изъяты>); от <дата> уплачены взносы на капитальный ремонт в размере 80,64 руб. (<данные изъяты>) и жилищно-коммунальные услуги в размере 718,18 руб. (<данные изъяты>); от <дата> уплачены взносы на капитальный ремонт в размере 80,64 руб. (<данные изъяты>) и жилищно-коммунальные услуги в размере 418,29 руб. (<данные изъяты>). Оснований не доверять оригиналам представленных платежных документов у судебной коллегии не имеется, поскольку из них следует, что денежные средства подлежали перечислению в пользу ЖСК «Гипоид».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ежемесячно с <данные изъяты> должен был вносить денежные средства на капитальный ремонт в размере 40,32 руб., на жилищно-коммунальные услуги в размере 199,625 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат зачету в счет оплаты капитального ремонта сумма в размере 80,64 руб. (<данные изъяты>), и за жилищно-коммунальные услуги 399,25 руб. (<данные изъяты>), поскольку ответчиком в платежных документах от <дата>, от <дата> было указано назначение платежа. Судебная коллегия не принимает во внимание платежные документы от <дата>, в котором указаны назначения платежа за <данные изъяты>, учитывая заявленный истцом в иске период взыскиваемой задолженности.

Остальные суммы по платежным документам от <дата>, от <дата>, от <дата> подлежали зачету истцом за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22). Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для зачета указанных сумм, так как они не погашают образовавшуюся задолженность с <данные изъяты> (включительно).

Таким образом, у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7585,77 руб. (7985,02 руб. (<данные изъяты>) - 399,25 руб. (<данные изъяты>)), по взносам на капитальный ремонт в размере 1088,64 руб. (<данные изъяты>) – 80,64 руб. (<данные изъяты>)).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции произведен перерасчет образовавшейся у ответчика задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части периода и размера взысканных пеней подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1550 руб., учитывая обстоятельства дела, оснований для увеличения пени в большем размере по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ЖСК «Гипоид» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7585,77 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1088,64 руб., пени – 1550 руб. (п.2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Принимая во внимание, вывод судебной коллегии о том, что исковые требования ЖСК «Гипоид» удовлетворены в размере 10224,41 руб., то с ФИО1 в пользу ЖСК «Гипоид» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года, определение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Гипоид» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7585,77 руб., пени – 1550 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1088,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Гипоид» расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 руб.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи