Решение по делу № 2-2684/2023 от 22.12.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-2684/2023

24RS0056-01-2021-008288-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим. 26.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №278-С13, в <адрес>. Согласно акта приёма-передачи от 16.02.2021 истец получил 2-комнатную квартиру №466 на 4 этаже общей площадью 60,5 кв.м. в жилом доме по ул. Северное Шоссе, 48 в г. Красноярске. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. 14.06.2021 истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 18.06.2021, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца удовлетворено не было. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 132 112 рублей 31 копейку. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 112 рублей 31 копейку; расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.06.2021 по 22.09.2021 в сумме 118 901,08 рублей и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в уточнении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 к., в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика просил истцу в иске отказать. Выводы судебной экспертизы, проведенной с учетом стандарта организации, ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа ходатайствовала об их снижении с учетом положений стать 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, просит снизить указанную сумму до разумных пределов с учетом положений статьи 1101 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – снизить указанную сумму с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО «Пластикофф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО1 к. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №278-С13 жилого девятиэтажного многоквартирного дома <адрес> по строительному адресу<адрес>

Согласно п.1.1 договора №278-С13 от 26.09.2018 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построитель (создать) указанный выше жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект – двухкомнатную квартиру с условным номером <адрес>

Стоимость объекта по договору №311-С13 составляет 2 459 050 рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора, участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией. Строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства жилого дома, в том числе объекта долевого строительства. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартов качества застройщика, в том числе, но не исключительно со стандартом организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

По акту приема-передачи от 16.02.2021 ФИО1 к. приняла от ответчика квартиру по почтовому адресу: г<адрес> На момент передачи квартиры стороны установили, что в объекте имеются недостатки: в комнате заменены обои, в балконной двери отсутствие порог, стена кривая.

Право собственности истицы на жилое помещение оформлено в установленном законом порядке, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №48-466 от 10.06.2021 составляет 169 988 руб., и недостатки по электрике 11 114 рублей.

14.06.2021 истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

Сведения об удовлетворении ответчиком претензии материалов дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которой качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире №466, расположенной по адресу: г. <адрес>, не соответствует договору участия в долевом строительстве №№ проектной документации, требованиям нормативных технических актов, регламентов (ГОСТов, СНиПов) и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки относительно оконных и балконного блоков являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учётом проектной документации, стандарта предприятия, а также обязательным требованиям составляет 132 112,31 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, а также нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Оценщик» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире <адрес>, определенных экспертами ООО «Оценщик» в сумме 132 112,31 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме 118 901,08 руб. за период с 24.06.2021 по 22.09.2021, а так же неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, претензия истца относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: г. <адрес> была получена ответчиком почтовым отправлением 18.06.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления №

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2021 (дата по истечению 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 22.12.2023 (дата, вынесения решения), за исключением периода дате указанного в Постановлении Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

За указанный период неустойка составит 591 863 рубля 14 копеек, согласно расчету: 132 112,31 руб. х 1% х 448 д. (907 дн. (с 29.06.2021 по 22.12.2023) – 459 дн. (с 29.03.2022 по 30.06.2023)).

Истцом уменьшен размер неустойки за период с 29.06.2021 по 22.09.2021 до 118 901,08 руб., ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер убытков (132 112,31 руб.), соотношение суммы неустойки и суммы возмещения, продолжительность периода просрочки, в том числе в период рассмотрения дела, которое было приостановлено по причине назначения судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу ФИО1 к в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 132 112 рубля 31 копейка за каждый день, начиная с 23.12.2023 (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа от определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу истца составит 142 356 рублей 15 копеек, согласно расчету: (132 112,31 + 150 000 + 3000) = 285 112,31 х 50%.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.04.2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности в размере 45 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

ООО «Оценщик» представлены заявления о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 07.08.2023 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 54 000 руб., не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 321 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): стоимость устранения строительных недостатков –132 112 рубля 31 копеек; неустойку за период 29.06.2021 по 22.12.2023 – 150 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 45 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей, штраф –142 356 рубль 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки истцу - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 321 рубль 12 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова