№ 2-434/2025
64RS0004-01-2025-000879-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Удаловой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги Ершов-Чапаевка произошло ДТП. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 25.6 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Лада Веста государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составила 464 821 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 464 821 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал в полном объеме, по тем основаниям, что отсутствует его вина в ДТП, полагал, что судебные расходы истцом завышены. Суду пояснил, что он арендует два земельных участка, которые разделяет дорога. С одного участка поля на другой участок он перегоняет скот через дорогу. У него в стаде 99 голов. Когда перегоняли скот через дорогу, ФИО2 сбил корову, принадлежащую ему. В этот день он отправил своего племянника перегнать скот, специально выбрал такое место, где хорошая видимость. Когда скот доходит до дороги, он объезжает эту дорогу, чтобы встретить животных на другой стороне дороги, так как на машине невозможно подняться по грейдеру. В этот день ему сообщил племянник, что сбили корову. Он приехал, у водителя была повреждена левая сторона машины, а корова лежала под грейдером. Водитель сказал, что корова выпрыгнула из под грейдера, однако она не могла выпрыгнуть, поскольку корова не может выпрыгнуть, поскольку грейдер высокий. У водителя автомобиля была поцарапана рука и текла кровь, он сам вызвал полицию. Он обращался в гос. Органы, чтобы на данной дороге установили знак «прогон животных».
Выслушав ответчика, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час на 39 км. автодороги Ершов-Чапаевка Ершовского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого было сбито животное (корова), автомобиль получил технические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом б/н за 2025 по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №ММ от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов составляет 464 821 рублей.
Из сведений, полученных посредством телефонограммы из РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт ДТП, не оспаривал размер материального ущерба, не оспаривал факта принадлежности ему животного, ссылался на то, что его вина в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, полагает, что имеется лишь вина самого ФИО2, который фактически не заметил животное на дороге, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время трасса просматривалась хорошо, и при осторожности водитель мог бы избежать ДТП. При этом указывает, что корова по своим физическим данным и тому, как поднималась по крутому оврагу на дорогу не могла «выпрыгнуть» из обочины, как на то указывает истец.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО5
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором ДПС в ОМВД России по Ершовскому району. От дежурного по ОМВД поступил вызов о ДТП на 39 км. По прибытию он увидел, что на дороге поперек стоит Лада Веста, корова лежала под грейдером, от удара улетела. У истца были порезаны руки, от госпитализации он отказался. Водитель пояснил, что двигался со скоростью 80-90 км/час, тормозной путь они не замеряли. В этот день погода была солнечная, хорошая, видимость составляла 200-300 метров. В этом месте грейдер очень глубокий, поэтому корова не могла выпрыгнуть.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в день ДТП он перегонял коров через трассу. Когда он объезжал трассу, чтобы встретить коров на другой стороне, переехав, увидел, что сбили корову, при этом само ДТП он не видел. В данном месте где перегонял коров, подъём крутой, и корова выпрыгнуть не могла.
В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Учитывая собранные доказательства по делу суд полагает, что вина ответчика ФИО1, как собственника животного (коровы) установлена в неосуществлении должного контроля за животным, поскольку именно в момент перехода животным автомобильной дороги оно осталось без присмотра.
Вместе с тем суд усматривает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство не только в пределах разрешенной скорости, а выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения в целях постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, включая требование ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства: согласно представленным сведениям из электронной почты ответчика имеется датированное ДД.ММ.ГГГГ сообщение в ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» с просьбой установки дорожного знака «Перегон скотины» на участке дороги 35 км-43 км автодороги Ершов-<адрес>, в связи с тем, что дорога сильно загружена, бывают наезды на скотину автотранспортом, так как ему приходится перегонять скот через трассу.
Согласно ответу ОМВД России по Ершовскому району от 29.09.2025 на 38-39 км. автомобильной дороги «Ершов-Чапаевка» дорожный знак «Перегон животных» отсутствует.
Из обстоятельств ДТП и пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 11.45 час. на участке автодороги 39 км. Ершов-Чапаевка видимость составляла 200-300 метров, местность просматривалась хорошо, погода была ясная, солнечная. Дорогу переходило стадо, а не одно животное.
При указанных обстоятельствах ФИО2 не мог не заметить переходящее стадо животных, лишь в том случае, если не следил за дорожной ситуацией, скоростным режимом.
Учитывая, что ФИО3, являясь владельцем крупного рогатого скота (коровы), обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил выпаса животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, при том, что на данном участке дороги и вообще на данной трассе отсутствует дорожный знак «Перегон животных», в то же время, принимая во внимание, что водитель автомобиля ФИО2, подъезжая к сельскому населенному пункту, в дневное врем, при хорошей видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к торможению автомобиля и допустил наезд на корову, суд исходит при определении степени вины водителя ФИО2 равной 80% и степени вины ФИО1 равной 20% из того, что при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 92 964,2 рублей (20% от 464 821 рублей).
Требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № пациент ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ СО «Ершовская РБ» жалобы на травмы, полученные в результате ДТП. Диагноз: инфицированная рана левой кисти. Ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы, левой кисти. Выполнено: первичная хирургическая обработка раны, асептическая повязка.
В ходе судебного заседания из показаний ответчика и свидетелей установлено, что действительно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения.
Учитывая все обстоятельства произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности пострадавшего ФИО2, принимая во внимание характер и тяжесть повреждений здоровью, материальное положение ответчика, соотношение вины истца и ответчика, установленную судом (80% на 20%), суд полагает соразмерным перенесенным страданиям ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №-Ю, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устная, письменная консультация, правовая экспертиза документов заказчика, поиск и анализ судебной практики по требованиям заказчика, подготовка искового заявления в суд, подготовка иных необходимых процессуальных документов.
Согласно п.1.2 Договора юридические услуги оказываются в рамках возмещения ущерба, причиненного ТС Лада Веста <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составляет 25000 рублей.
Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными.
Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области составляет за участие в суде первой инстанции 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление искового заявления, жалобы 4000 рублей, иного документа 4000 рублей.
Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности, состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не присутствовал. Составление процессуальных документов, как то исковое заявление на 1 странице, претензии, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца сомнений не вызывают, так как имеются в материалах дела.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи суд полагает соразмерным и справедливым определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
С учетом требований пропорциональности с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей (требования удовлетворены на 20%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость услуги по проведению экспертного заключения №ММ составила 27 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме на основании оригинала квитанции.
Учитывая, что указанное экспертное исследование необходимо было истцу, что бы определить цену иска и обратиться в суд, данные расходы являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере 5400 рублей (27000 х 20%).
Кроме этого, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанциями об оказании услуг почтовой связи.
Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 824,2 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтверждённые оригиналом квитанции, так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
То есть, проценты до момента фактического исполнения обязательства могут быть взысканы одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию до вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2, <адрес> материальный ущерб в размере 92 964,2 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 824,2 рублей, почтовые расходы 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 6 октября 2025 г.
Председательствующий А.А. Лучина