Решение по делу № 2-445/2023 от 24.03.2023

77RS0015-02-2021-005282-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Атлант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Атлант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2019 года между адрес и ООО «Газинвестсервис» (в настоящее время ООО «Атлант») заключен договор об открытии кредитной линии № КЛВ/ОМС/19-0002, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих основных условиях: лимит выдачи по кредитной линии: сумма; цель кредита: пополнение оборотных средств, оплата таможенных платежей; срок кредита: до 21 августа 2020 года включительно; процентная ставка: 18 процентов годовых.

02 сентября 2019 года между адрес и ООО «Газинвестсервис» (в настоящее время ООО «Атлант») заключен договор об открытии кредитной линии № КЛВ/ОМС/19-0003, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих основных условиях: лимит выдачи по кредитной линии: сумма; цель кредита: пополнение оборотных средств, оплата таможенных платежей; срок кредита: до 21 июля 2020 года включительно; процентная ставка: 18 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров между адрес и ФИО1 были заключены договоры поручительства № КЛВ/ОМС/19-0002/ДП-01 от 30 августа 2019 года и № КЛВ/ОМС/19-0003/ДП-01 от 02 сентября 2019 года, согласно которых поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

До настоящего времени ответчиками задолженность по указанным кредитным договорам перед истцом не погашена.

По состоянию на 20 марта 2023 года задолженность ответчиков перед истцом составила по договору от 21 августа 2019 года сумма, по договору от 02 сентября 2019 года сумма

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в указанном размере, проценты за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательств и оплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Атлант», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года между адрес и ООО «Газинвестсервис» (в настоящее время ООО «Атлант») заключен договор об открытии кредитной линии № КЛВ/ОМС/19-0002, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих основных условиях: лимит выдачи по кредитной линии: сумма; цель кредита: пополнение оборотных средств, оплата таможенных платежей; срок кредита: до 21 августа 2020 года включительно; процентная ставка: 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года № 1 к кредитному договору лимит задолженности установлен в размере сумма

В соответствии с п.п. 8.2 и 8.3 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае не поступления банку процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно указанным договорам поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

До настоящего времени ответчик ООО «Атлант» своих обязательств по кредитному соглашению не выполнил, сумму займов истцу не возвратил, доказательств обратного не представил.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров заемщику и поручителю были выставлены требования о досрочном погашении кредита.

Однако задолженность по кредитному соглашению не была погашена и по состоянию на 20 марта 2023 года составляет по кредитному договору от 21 августа 2019 года сумма, из которых сумма задолженности основного (просроченного долга) – сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – сумма, сумма пени по просроченному основному долгу – сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – сумма; по кредитному договору от 02 сентября 2019 года сумма, из которых сумма задолженности основного (просроченного долга) – сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – сумма, сумма пени по просроченному основному долгу – сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – сумма

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив расчет задолженности, и найдя его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора, и не противоречит нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры и договоры поручительства между сторонами были заключены, ответчиками они не исполнены, следовательно, право истца виновными действиями ответчиков было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Атлант» и ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитным договорам в указанном размере основаны на законе, являются обоснованными и в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и полагая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижает их размер по договору от 21 августа 2019 года до сумма, по договору от 02 сентября 2019 года до сумма

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов по ставке 18 % годовых на остаток задолженности за период с 21 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1 % годовых на просроченный основной долг и по ставке 0,15 % годовых на просроченные проценты за период с 21 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что она договоры не подписывала, опровергаются заключением эксперта № 2-7045/2022 от 20 января 2023 года, подготовленным ООО «ЭЮЦ «Либерти» на основании определения суда от 05 октября 2022 года, согласно которому подписи, от имени ФИО1, расположенные в Договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0002 от 21 августа 2019 года, Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2019 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0002 от 21 августа 2019 года, Договоре поручительства № КЛВ/ОМС/19-0002-ДП/01 от 21.08.2019 года. Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2019 года к договору поручительства № КЛВ/ОМС/19-0002-ДП/01 от 21.08.2019 года, Договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0003 от 02.09.2019 года, Договоре поручительства № КЛВ/ОМС/19-0003-ДП/01 от 02.09.2019 года, вероятно, выполнены самой ФИО1. Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописные тексты (записи) от имени ФИО1, расположенные в Договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19- 0002 от 21.08.2019 гола, Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2019 гола к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0002 от 21 августа 2019 года, Договоре поручительства № КЛВ/ОМС/19-0002-ДП/01 от 21.08.2019 года. Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2019 года к договору поручительства № КЛВ/ОМС/19-0002-ДП/01 от 21.08.2019 года, Договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0003 от 02.09.2019 года, Договоре поручительства № КЛВ/ОМС/19-0003-ДП/01 от 02.09.2019 года, выполнены самой ФИО1.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом выводов эксперта о выполнении подписи и записей в кредитных договорах и договорах поручительства самим ответчиком ФИО1, наличия доказательств перечисления денежных средств ответчику ООО «Атлант», суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства заключения кредитных договоров и договоров поручительства с ответчиками.

Заключение специалиста № 41 от 13 марта 2023 года, подготовленное ООО «Агентство судебных экспертов», и заключение специалиста № 23-8036 от 21 марта 2023 года, подготовленное НИЦ «Столичный эксперт», судом приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ доказательства оцениваются судом, решение о принятии или не принятии того или иного доказательства принимаются также судом. В данном случае оснований не принимать заключение ООО «ЭЮЦ «Либерти» у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключениях специалистов ООО «Агентство судебных экспертов» и НИЦ «Столичный эксперт», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При подаче искового заявления истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумма

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант», ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от 21 августа 2019 года в размере сумма, по кредитному договору от 02 сентября 2019 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Атлант», ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по договорам от 21 августа 2019 года и от 02 сентября 2019 года проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант», ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по договорам от 21 августа 2019 года и от 02 сентября 2019 года пени по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант», ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по договорам от 21 августа 2019 года и от 02 сентября 2019 года пени по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов, за период с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Атлант», ФИО1 в пользу ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья