Дело № 2-4644/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-007525-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлюстовой И.А.,

помощнике судьи Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с иском о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 заключен Договор страхования (полис) № от 10 апреля 2024 года. Полис страхования заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года. Застрахованными лицами по указанному Договору являются ФИО2 и ФИО1 (п. 2.2. полиса страхования). В соответствии с п.2.3 раздела 2 полиса страхования, страховые риски распространяются на установление застрахованному лицу 1 или 2 групп инвалидности. 27 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховщика о наступлении страхового случая по Договору страхования № от 10 апреля 2024 года, так как в соответствии со Справкой серия МСЭ- 2024 № от 25 октября 2024 года Ответчику установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Письмом №1275556388 от 13 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» указал о необходимости предоставления перечня документов для принятия решения. 28 декабря 2024 года истцом направлен в адрес необходимый пакет документов, однако, до настоящего времени акт о страховом случае либо мотивированный отказ от страховой выплаты истцу не направлен. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2025 года ответчику отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования № от 10 апреля 2024 года недействительным. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать страховым случаем по договору страхования на ипотечное страхование (полиса) № от 10 апреля 2024 года установление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности по причине: заболевание получено в период военной службы согласно справке МСЭ-2024 № от 25 октября 2024 года, обязать АО «АльфаСтрахование» произвести в пользу кредитной организации АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страхового возмещения в размере 1902330 рублей 72 копейки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250473 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36040 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, просили их не рассматривать, выразив намерение с данными требованиями обратиться отдельно в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.п 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В п. п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Понятия страхового риска и страхового случая закреплены в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено.

10 апреля 2024 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО2, (страхователь) заключен полис страхования от несчастных случаев и/или болезней N №.

Полис страхования заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N № от 23 апреля 2021 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 01 апреля 2023 года. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированной в период действия полиса» (далее - «Смерть застрахованного лица») - 100 % страховой суммы; «Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания) в результате несчастного случая и болезни, произошедшего / впервые диагностированной в период действия полиса - 100 % страховой суммы».

В соответствии с п.1.5 Договора, выгодоприобретателем первой очереди является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно п.4.1 Договора страховая сумма установлена для застрахованных лиц в размере по 1902330 рублей 72 копейки.

В силу п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая и/или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п. 2.2 Договора.

Застрахованными лицами по указанному Договору являются ФИО2 и ФИО1 (п. 2.2. полиса страхования).

Согласно условиям полиса страховыми случаями (рисками) является смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, а также инвалидность I, II группы, в том числе в результате болезни.

27 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховщика о наступлении страхового случая по Договору страхования № от 10 апреля 2024 года, так как в соответствии со Справкой серия МСЭ- № от 25 октября 2024 года Ответчику установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Письмом № от 13 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» указал о необходимости предоставления перечня документов для принятия решения.

28 декабря 2024 года истцом направлен в адрес необходимый пакет документов, однако, до настоящего времени акт о страховом случае либо мотивированный отказ от страховой выплаты истцу не направлен.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2025 года исковое заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования (полиса) № от 10 апреля 2024 года недействительным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком указано, что в данном случае страховой случай не наступил, так как заболевание, явившееся причиной установления инвалидности истцу, впервые диагностировано 14 апреля 2014 года.

Между тем, суд не соглашается с изложенной позицией представителя страховой компании по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, является ли наступление инвалидности застрахованного лица ФИО1 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В данном случае умолчание страхователя об имеющемся заболевании не может рассматриваться как умышленное введение Финансовой организации в заблуждение, при том, что договор страхования заключался путем заполнения формы, предоставленной страховщиком, и что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Финансовая организация, являясь стороной, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на Финансовой организации, которая должна нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, а также учитывая, что отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения договора страхования сведений до предъявления требования выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие Финансовой организации с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт письменной консультации специалиста №07/ОП, составленного Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которой причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности явилось прогрессирование «Хронического миелопролиферативного заболевания», впервые диагностированного до начала действия договора страхования от 10 апреля 2024 года, а именно 14 апреля 2014 года.

Вместе с тем, каких-либо недобросовестных действий ФИО1, спровоцировавших прогрессирование имеющегося у него заболевания, что стало в последующем основанием для установления в отношении него II группы инвалидности, не выявлено и не установлено.

Кроме того, в период с 2014 года по 2024 год ФИО1, являясь кадровым сотрудником органов МВД, каждый год проходил медицинские комиссии с заключениями о годности к несению службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, послужившие установлению истцу инвалидности возникли в период действия заключенного с ответчиком договора страхования от 10 апреля 2024 года, при этом на момент заключения указанного договора такие основания отсутствовали.

Исходя из того, что до обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, доказательства признания договора недействительным в деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что потребитель, не обладая специальными медицинскими познаниями, может и не знать о необходимости акцентировать внимание на соответствующих заболеваниях при заключении договора личного страхования, принимая во внимание, что при заключении договора страхования ФИО1 не могло быть известно о наличии заболевания, препятствующего его заключению, при том, что впервые заболевание, явившееся следствием установления инвалидности II группы диагностировано в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о признании страховым случаем по договору страхования на ипотечное страхование (полиса) № от 10 апреля 2024 года установление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности по причине: заболевание получено в период военной службы согласно справке МСЭ-№ № от 25 октября 2024 года, возложении на АО «АльфаСтрахование» произвести в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страхового возмещения в размере 1902330 рублей 72 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, представленный расчет, который проверен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 250473 рубля 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 16 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 1902330 рублей 72 копейки + 250473 рубля 54 копейки + 2 000 рублей, то исчисленный штраф составляет 1077402 рублей 13 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36040 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору страхования на ипотечное страхование (полиса) № от 10 апреля 2024 года установление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности по причине: заболевание получено в период военной службы согласно справке МСЭ-№ от 25 октября 2024 года.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страхового возмещения в размере 1902330 рублей 72 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 250473 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы обязательства 1902330 рублей 72 копейки за период с 16 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1077402 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова