31RS0020-01-2022-003442-62 Дело № 2-2293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.06.2022 сроком на три года), представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № сроком действия по 31.01.2023 включительно),

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2021 на пересечении улицы Успенской и переулка Александровского в г. Старом Осколе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 173400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование требований сослалась на то, что страховщик отказал ей в доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск подержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что на территории г. Белгорода отсутствовали СТОА, которые могли бы отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство. Между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты в безналичной форме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2021, 18.12.2021 на пересечении улицы Успенской и переулка Александровского в г. Старом Осколе Белгородской области ФИО4, управляя автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 28.03.2018.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 23.12.2021 в страховую компанию истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство было осмотрено страховщиком 28.12.2021, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2021, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 120127,86 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 98700 руб.

На основании платежного поручения от 17.01.2022 №, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 98700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизы, направила страховщику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 26.01.2022.

30.01.2022 страховщик направил ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля на 02.02.2022 и на 09.02.2022.

Как следует из актов осмотра ТС от 02.02.2022 и от 09.02.2022, в указанные даты истец принадлежащий ей автомобиль на осмотр не представила.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2022, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 332766 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272100 руб.

03.02.2022 истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 271181 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., неустойку за период с 26.01.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день перечисления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.05.2022 №У-22-35207/5010-008 требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11700 руб.

В основу вышеупомянутого решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было положено экспертное заключение №У-22-35207/3020-004 от 21.04.2022, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 110400 руб., без учета износа – 131000 руб.

Согласно платежному поручению от 01.06.2022 № ООО «СК «Согласие» выплачено истцу по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.05.2022 №У-22-35207/5010-008 страховое возмещение в сумме 11700 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.08.2022 №, составленной ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 18.12.2021 принадлежащего истцу транспортного средства составляет 283800 руб., с учетом износа – 232200 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотрены пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Одним из таких случаев, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, о наличии между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда, не свидетельствует.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории г. Белгорода отсутствовали СТОА, которые могли бы отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство к таким обстоятельствам не относятся.

В силу положений п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 173400 руб. (283800 – 98700 – 11700 = 173400 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец вынуждена была понести убытки по оплате услуг независимого оценщика, суд считает необходимым взыскать в её пользу с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 10000 руб. (кассовый чек от 01.02.2022).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая длительный период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 50000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. (кассовый чек от 02.08.2022).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4668,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 173400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, всего – 248400 (двести сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2022 года.

Решение06.10.2022