УИД 58RS0025-01-2022-000985-91
Судья Селиверстов А.В. дело № 33-2390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1133/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 Л,А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №625/0018- 0515984 от 22 апреля 2016 года в размере 128 383 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 69 копеек.
В остальной части иск ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212 740 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства.
ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за ней за период с 22 февраля 2018 г. по 22 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 282 942 руб. 11 коп.
10 июня 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 90/2019/ДРВ, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 300 815 руб. было уступлено ООО «ЭОС».
16 февраля 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
24 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2021 г.
С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 238 323 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 31 коп.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о времени месте рассмотрения дела ей известно не было, чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде лично либо через представителя. Обжалуемое решение постановлено на противоречивых, неполных доказательствах. Истцом не был представлен согласованный сторонами график платежей, а также сведения о том, когда кредитору стало известно о нарушении его права, т.е. о первой просрочке по кредиту, чтобы правильно исчислить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что 22 апреля 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 212 740 руб. сроком на 60 месяцев, с условиям возврата кредита 22 апреля 2021 г. и уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту составляет 60, размер первого и последующих платежей составляет 6 107 руб. 76 коп., размер последнего платежа – 6 228 руб. 43 коп. Возврат кредита осуществляется путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату (п. п. 6, 8 Индивидуальных условий).
Банк выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО1 в сумме 6 500 руб. 18 января 2017 г., что подтверждается представленной банком выпиской по счету ответчика за период с 22 апреля 2016 г. по 17 июня 2019 г.
При подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).
10 июня 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 90/2019/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 г. <***> в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом нестоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. п. 2.1, 3.1 договора) (л.д. 25-30).
В Перечне кредитных договоров к договору уступки прав требования указан должник ФИО1, приведены номер и дата кредитного договора, общая сумма задолженности 300 815 руб. 13 коп. (л.л. 29-30).
16 февраля 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 г. <***> за период с 18 января 2017 г. по 10 июня 2019 г. в размере 300 815 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
24 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области выдан судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от 29 декабря 2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1 (л.д. 23, 24).
В настоящее время истец с учетом применения срока исковой давности просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 г. <***> в общем размере 238 323 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 22 февраля 2018 г. по 22 апреля 2021 г., рассчитанную следующим образом: всего 39 платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6 107 руб. 76 коп., размер последнего платежа – 6 228 руб. 43 коп. (6 107,76 руб. х 38) + 6 228,43 руб.). В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2017 г., когда ею был внесен последний платеж по кредиту.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательств по частям, и, исходя из того, что после отмены судебного приказа 29 декабря 2021 г. до обращения в суд с иском 28 июля 2022 г. прошло более шести месяцев, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, в связи с чем применил срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность за период с 22 августа 2019 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 128 383 руб. 63 коп., отказав истцу в восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности с 22 февраля 2018 г., полагая, что срок истцом пропущен без уважительных причин.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.
Проверяя законность суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснения, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет возврата долга при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 28 июля 2022 г., направив его по почте (л.д. 47), срок исковой давности не будет пропущен по требованиям, право на предъявление которых возникло после 28 июля 2019 г.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку срок кредитного договора составил 60 месяцев с даты заключения договора, суд верно определил размер задолженности исходя из платежей, по которым срок давности не истек, то есть по платежам, подлежавшим внесению с 22 августа 2019 г. по 22 апреля 2021 г. (всего 21 платеж), и учитывая размер ежемесячного платежа – 6 107 руб. 76 коп. и сумму последнего платежа – 6 228 руб. 43 коп., правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 128 383 руб. 63 коп. (6 107,76 руб. х 20) + 6 228,43 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ею был внесен последний платеж – 18 января 2017 г., судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающим гашение долга по частям, а также разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно материалам дела, суд извещал ответчика о дне судебного заседания по адресу регистрации и последнего известного ее места жительства: <адрес> (л.д. 147). При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2023 г., и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
В <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на
При этом судебная коллегия также учитывает, что истец, зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о движении дела не интересовалась, своим правом на получение судебных извещений не воспользовалась, в судебное заседание не явилась. Такое поведение ответчика свидетельствует о ее добровольном отказе от предоставленных ей законом процессуальных прав.
Поскольку требования были удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 007 руб. 69 коп.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -