Решение по делу № 2-1144/2024 от 28.03.2025

УИД 74RS0001-01-2023-006774-05

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 4-7, 215-216) к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба в размере 401 314 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями, компенсации морального вреда с ФИО5 в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке. Истцом проведен ремонт поврежденного транспортного средства в СТО «Альт.Автосервис» ИП ФИО7 Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 314 руб., которая оплачена истцом полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 166-171, 190-192).

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 93-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, фотоматериалами, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 98-110).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО5, нарушившего требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

При таких обстоятельствах, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В материалы дела суду со стороны ответчика ФИО3 представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-177).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1 л.д. 184-187).

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональном реестре перевозчиков легковым такси Челябинской области имеются сведения об ИП ФИО3, использующей 5 транспортных средств в качестве легковых такси. Сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в региональный реестр легковых такси Челябинской области не вносились (т. 1 л.д. 162).

Согласно ответу ФИО12 на судебный запрос, выполнение заказов с использованием сервиса ФИО13 на автомобиле с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Данный автомобиль зарегистрирован в сервисе ФИО15 и числится в таксопарке ФИО14 (т. 1 л.д. 133).

Как пояснил суду ответчик ФИО5, он работал водителем такси в автопарке ФИО16

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3, в ее интересах, под ее контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси, в связи с чем законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП ФИО3, которой не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, и исходя из требований ст. ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 424 156 руб., услуги эксперта – 10 000 руб.

Исходя из возражений ответчика ФИО3 против заявленных исковых требований, судом назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 16-18).

Из заключения эксперта ФИО20 № следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хундай Солярис, зафиксированные в акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО18 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет 367 900 руб. (т. 2 л.д. 27-78).

Заключение судебной экспертизы принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании материалов дела, представленных в полном объеме, впротивовес заключению специалиста ФИО19

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 367 900 руб., причиненный истцу ущерб составил 367 900 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 367 900 руб., как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО6 суд не усматривает, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем транспортного средства является ФИО3

Довод стороны истца о том, что подлежат возмещению убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 401 314 руб. (т. 1 л.д. 217-224), суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленная истцом сумма не соответствует реальной стоимости убытков, установленной заключением эксперта ФИО21

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов в большем размере, чем установлено в заключении судебной экспертизы, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцом не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к мнению, что произведенная по делу судебная экспертиза ФИО22 показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ФИО23 принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, в возмещение истцу ФИО1 материального вреда с ФИО3 следует взыскать 367 900 руб.

Также судом установлено, что согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, оплата за услуги произведена в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг автосервиса для осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 81)

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать убытки в размере 9 000 руб., а также 2 000 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 378 900 руб. (367 900 + 9 000 + 2 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На дату разрешения гражданского дела судом истцом поддерживались материальные требования на сумму 401 314 руб., иск удовлетворен на сумму 367 900 руб., или на 91,70%. В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования на 91,70%.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату: услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14 оборот) x 91,70% = 9 170 руб.; государственной пошлины в размере 6 879 руб. (исходя из цены иска, поддержанного на дату разрешения гражданского дела) (т. 1 л.д. 3) х 91,70% = 6 308,04 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 563 руб. (7 442 – 6 879) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 367 900 руб., расходы по оценке в размере 9 170 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 563 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.