14RS0035-01-2022-017190-61

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что ____ на территории городского полигона ТБО произошло ДТП: водитель тяжелой техники – ___, принадлежащего ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», совершил наезд на автомобиль ___, принадлежащий истцу, причинив при этом ущерб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 684 541 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045,41 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 710 250,65 руб., дополнительно также просит взыскать расходы на проведение независимой автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 11 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что на заключение мирового соглашения не согласны, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, ранее от ответчика предложений о заключении мирового соглашения не поступало.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ___

____ на территории городского полигона ТБО произошло дорожно-транспортное происшествие: ___, принадлежащего ГАУ РС(Я) «Якутлесрерурс», ФИО5 совершил наезд на автомобиль истца ___

Определением ст. УУП 1 ОП МУ МВД России «Якутское» от ____ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано. При этом установлено,что ____ около 14:00 ФИО1 на автомашине марки ___ заехал на городской полигон ТБО, чтобы выгрузить мусор, в это время водитель тяжелой техники с ___, ФИО5, не увидев сзади стоящую автомашину ___, при движении наехал на указанную автомашину, в результате чего повредил ее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО5 было установлено, что он является работником ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс». Транспортное средство – ___, принадлежит ГАУ РС(Я) «Якутлесрерурс».

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Вердикт».

Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» ФИО6 № от ____ стоимость устранения повреждений АМТС ___, с учетом износа составила 53 142 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа – 1 370 247 руб., годные остатки – 115 459 руб., рыночная стоимость (800 000 руб.) – годные остатки (115 459 руб.) = 684 541 руб.

____ ФИО1 обратился в адрес ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» с претензией, согласно которой просил произвести возмещение материального ущерба в размере 684 541 руб., а также компенсировать расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб.

Указанная досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямой нормы (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен ФИО5, являвшимся работником ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», в момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» № от ____, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений автомашины марки ___, полученных при дорожно-транспортном происшествии, повреждениям, указанным в экспертном заключении ООО «Вердикт» №.

Ответ: Согласно Акту осмотра ТС от ____ г. в экспертном заключении ООО «Вердикт» № при ДТП получены следующие повреждения:

Фонарь задний левый, фонарь задний правый, картер заднего моста, фильтр воздушный в сборе, диск запасного колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, амортизатор задний правый, глушитель, основание кузова.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и по результатам изучения следов, механизма следообразования к данному ДТП от ____ г. не относятся следующие пункты:

- Картер заднего моста - на картере заднего моста отсутствуют следы повреждений;

- Фильтр воздушный в сборе - согласно фотографиям с места ДТП, корпус воздушного фильтра был уже закреплен на кузов кустарным способом, так же находится вне зоны повреждений;

- Глушитель - имеет повреждения, характерные длительному температурному воздействию - обгоранию, относится к эксплуатационному износу.

Группа повреждений, полученные при ДТП: повреждения задней и передней части ТС (борт задний правый, борт задний, основание кузова, фонарь задний левый, фонарь задний правый, колесо задняя правое, колесо запасное, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый, рессора задняя правая, рама, подушка крепления кабины задняя левая, подушка крепления кабины задняя правая, рычаг передний верхний правый, опора шаровая передняя верхняя правая, амортизатор передний правый, передняя балка передней подвески).

По второму вопросу: Могли ли образоваться повреждения на автомашине марки ___, указанные в экспертном заключении ООО «Вердикт» №, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1391 от 16.08.2022?

Ответ: Приведенные ремонтные воздействия при калькуляции восстановительного ремонта автомашины марки ___, в экспертном заключении ООО «Вердикт» № могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2022, кроме тех повреждений, которые присутствовали на автомобиле ___ до происшествия.

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость автомашины марки ___, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия полного привода, на дату ____?

Ответ: Среднерыночная стоимость автомобиля ___ составляет 812 800,00 руб.

По четвертому вопросу: Какой размер утраты товарной стоимости применяется к автомашине марки ___, пострадавшей в результате транспортного происшествия?

Ответ: эксплуатационный износ автомобиля ___ на момент ДТП составляет 89,4 % срок эксплуатации 27 лет. Расчет УТС для автомобиля ___ не производится.

По пятому вопросу: Какова стоимость годных остатков автомашины марки ___?

Ответ: Согласно по формуле расчета, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 102 549,35 руб.

По шестому вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ____, с учетом износа и без учета износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 761 465,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 112 386,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены в суд акты экспертного исследования от ____ и ____, составленные экспертом-автотехником, трасологом ФИО7, согласно которым экспертом сделаны выводы о том, что в момент наезда ___ на стоящий грузовой автомобиль «___», на него была приложена большая нагрузка в виде 40700 кг на каждый метр длины контактируемой поверхности, что и привело к значительным деформационным явлениям несущих конструкций данного автомобиля в виде; изгиба лонжеронов рамы и рамы платформы кузова и изгиба передней балки и нарушение целостности корпуса заднего моста, которые при проведении ремонтно-восстановительных работ подлежат обязательной замене. Несущей раме (в общем) при столкновении были приложены большие нагрузки, намного превышающие допустимые нагрузки, которые в конечном итоге привели к повреждению (деформации, изгибу) и изменению конструктивных геометрических параметров, и далее последовали повреждения передней балки и заднего моста данного автомобиля. Повреждения на грузовом автомобиле «___», перечисленные в калькуляции восстановительного ремонта заключения специалиста ООО «Вердикт» №, были получены при столкновении с ___

Таким образом, учитывая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ответчика, в ходе судебного разбирательства установлен и доказан.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 710 250,65 руб. (812 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 102 549,35 руб. (стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045,41 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом чеком от ____ на сумму 10 045,41 руб., а также квитанциями от ____ на сумму 8 000 руб. и от ____ на сумму 3 000 руб. Также

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки ООО «Вердикт» в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от ____

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 769,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 710 250,65 руб., расходы за экспертное исследование – 11 000 руб., расходы за доверенность – 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 10 045,41 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,24 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова