50RS0028-01-2022-000685-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2022 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 220 000 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, госпошлины в размере 16 400 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № в отношении автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, №. Страховая стоимость составила 4 220 000 руб., страховая премия 199 839 руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Мерседес № получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик по день обращения в суд выплату не произвел. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 2 110 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 110 000 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, госпошлину в размере 16 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes №, полис серии №. Размер страховой премии составил 199 839 руб. и был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №

В период действия полиса (с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Mercedes №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплату не получил.

Все указанные обстоятельства являлись предметом дела № г. рассмотренного Мытищинским городским судом Московской области, решение по которому вступило в законную силу и в порядке п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Обращению был присвоен №. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст.62 Правил Ответчик в срок 30 рабочих дней обязан был рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления сроков выплаты по причинам взаимосвязи выплаты с рассмотрением уголовного, гражданского либо административного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о продлении срока рассмотрения обращения. Суд критически относится к доводу ответчика о наличии взаимосвязи одностороннего изменения срока исполнения обязательства с судебным делом № г. рассмотренным Мытищинским городским судом Московской области, поскольку датой исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ а иск от ответчика зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованным довод истца о том, что у ответчика, на момент уведомления о продлении срока рассмотрения страхового случая, отсутствовали на это правовые основания.

Истец обращался с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик не удовлетворил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец выразил свое законное право и отказался от прав на застрахованное транспортное средство в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1).

В дело представлена справка по операции сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет истца страхового возмещения в размере 2 110 000 руб. Сторонами данный факт не оспорен, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 110 000 руб.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, большой временной период неисполнения со стороны ответчика обязательств, суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит доводы Ответчика об уклонении Истца от передачи автомобиля несостоятельными, которые, помимо прочего, опровергаются содержанием заявления отказа от прав от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны адрес нахождения транспортного средства, контактный телефон и иные сведения, достаточные для урегулирования страхового случая.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уменьшения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 110 000 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и учитывается судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 942,82 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

63

4,25

4 220 000,00 ? 63 ? 4.25% / 366

30 871,72 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

4 220 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

39 309,59 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

4 220 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

18 209,59 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5,00

4 220 000,00 ? 50 ? 5% / 365

28 904,11 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,50

4 220 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

26 071,51 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

4 220 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

36 823,84 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75

4 220 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

32 777,26 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,50

4 220 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

48 558,90 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50

4 220 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

55 033,42 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50

4 220 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

15 376,99 р.

4 220 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

20,00

4 220 000,00 ? 15 ? 20% / 365

34 684,93 р.

-2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20,00

2 110 000,00 ? 27 ? 20% / 365

31 216,44 р.

2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17,00

2 110 000,00 ? 23 ? 17% / 365

22 603,01 р.

2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14,00

2 110 000,00 ? 23 ? 14% / 365

18 614,25 р.

2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11,00

2 110 000,00 ? 18 ? 11% / 365

11 446,03 р.

2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50

2 110 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

22 516,30 р.

2 110 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

8,00

2 110 000,00 ? 2 ? 8% / 365

924,93 р.

Сумма основного долга: 2 110 000,00 р.

Сумма процентов: 473 942,82 р.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46. указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом суммы неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Согласно ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 110 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 942, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., государственную пошлину в сумме 16 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 22.09.2022.

Судья А.В. Лазарева