УИД 36RS0008-01-2022-000592-05
Дело № 2-457/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 09 августа 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты (л.д. 5-8).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (л.д. 60-61).
Как следует из искового заявления, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
15.05.2019 от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от .
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2016 вред жизни потерпевшего причинен ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела о ДТП от 06.05.2016 гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 06.05.2016 отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 рублей 00 копеек.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 06.05.2016 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № 190529-885499 от 29.05.2019, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 15266 от 31.05.2019 в размере 475 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 190529-885499 от 29.05.2019 на сумму 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 15266 от 31.05.2019).
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-64845 от 17.09.2020.
Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек (л.д. 5-8).
Истец Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 8, 112-113).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения ДТП, в результате которого погиб ФИО3, отказано за отсутствием состава преступления, а также то, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
06 мая 2016 года примерно в 01 час 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. не являясь собственником данного транспортного средства и не имея страхового полиса, двигаясь по по правой стороне движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, г.р., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу своего движения, в результате чего тот был смертельно травмирован и от полученных повреждений скончался на месте ДТП.
Из представленного материала процессуальной проверки № 1577/375 по факту ДТП на усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ21101, гос. номер , двигаясь со скоростью 60,0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения последнего в поле зрения водителя по проезжей части (с обочины) на пути, указанном в постановлении (л.д. 66-109).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 117 БУЗ ВО Воронежского областного бюро судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО3 наступила от сочетанной черепно - мозговой травмы, включающей в себя многооскольчатый фрагментарный перелом затылочной кости с переходом на свод и основание черепа, травматические кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга на уровне правой лобной доли, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменной и затылочной областей справа и слева. В момент наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 2.98 % (л.д. 101-107).
По данному факту старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 проводилась доследственная процессуальная проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 108).
В настоящее время указанное постановление не оспорено и не отменено.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу № 2-720/2016 исковые требования ФИО8, ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены в части, с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 118-120).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № 2-886/2016 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации расходов на погребение удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на погребение в сумме 33 500 рублей (л.д. 121-123).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. является ФИО4 (л.д. 96).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 614121 от 06.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент ДТП, в результате которого погиб ФИО3, находился в законном владении и под управлением ФИО5, что признано и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 108, 124, 125).
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства застрахована не была.
Как установлено решением Бобровского районного суда по делу 2-720/2016, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. , собственником которого является ФИО4, находилось во владении ФИО5 на законных основаниях (л.д. 6-8), что не оспаривается сторонами.
Согласно ч.2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
06 мая 2019 года от сына погибшего ФИО3 – ФИО2 в ФИО1 Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына в результате ДТП от 06 мая 2016 года (л.д. 34).
Решением № 190529-885499 Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю – ФИО2 в размере 475 000 рублей (л.д. 32), что подтверждено платежным поручением № 15266 от 31.05.2019 (л.д. 31).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Закона об ОСАГО).
Рассматривая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности и надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 1081 ГК закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В силу части 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (часть 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения ГК.
Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что со стороны потерпевшего ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном для перехода месте в темное время суток перебегал проезжую часть, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для владельца источника повышенной опасности ФИО5 избежать дорожно-транспортного происшествия.
С учетом данного обстоятельства, суд считает размер возмещения вреда в порядке регресса подлежащим снижению.
Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствие технической невозможности у водителя ФИО5 предотвратить наезд на ФИО3, неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО5 уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 200 000 рублей.
В настоящем деле ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что компенсационная выплата в размере 475 000 рублей осуществлена истцом 31 мая 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивался 31 мая 2022 года. Исковое заявление о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты подано в Бобровский районный суд Воронежской области через организацию почтовой связи 31 мая 2022 года (л.д. 48), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, из чего следует, что в рассматриваемом споре срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, ФИО5 доказательств возникновения вреда, повлекшего смерть ФИО3, вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, суду не представлено.
На основании статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.
Российским Союзом Автостраховщиков заявлялись исковые требования на сумму 475 000 рублей, из них удовлетворены на сумму 200 000 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям будет равна 5 200 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО5 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5, года рождения, уроженца в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, года рождения, уроженца в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года