Дело №2-24/2025
УИД: 61RS0048-01-2024-000338-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года
пос. Орловский
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. к К.Л.Н., К.Н.И., финансовому управляющему Б.Д.И. о взыскании задолженности по договорам подряда с наследников умершего поручителя,
УСТАНОВИЛ:
Изначально индивидуальный предприниматель Ч.Т.В. обращалась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к К.Л.Н., К.Н.И., финансовому управляющему Б.Д.И. о взыскании с наследников умершего долга, неустойки на основании договоров, выданных в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя К.Ю.И. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального предпринимателя М.Н.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного гражданского дела, выделены в отдельное производство исковые требования ИП Ч.Т.В. к К.Л.Н., К.Н.И., финансовому управляющему Б.Д.И. о взыскании с наследников умершего долга, неустойки на основании договора, выданного в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя М.Н.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований в выделенной части, истцом указано, что они основаны на договоре поручительства К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ч.Т.В. и М.И.А., в соответствии с условиями которого К.И.А. принял на себя обязательства отвечать перед ИП Ч.Т.В. за исполнение ИП М.Н.А. его обязательств, вытекающих из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. ( п.п. 1.1,2.1,2.2 Договора поручительства). Обязательства М.Н.А. подтверждены и установлены судебными актами: решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с М.Н.А. в пользу ИП Ч.Т.В. взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 971 027,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 055 руб., а всего 3 999 082,49 руб.; апелляционным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Ч.Т.В. удовлетворены, ы взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 971 027,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 055 руб. Кроме того, К.И.А. принял на себя дополнительные обязательства по уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются - К.Л.Н. и К.Н.И.. Таким образом, обязательства К.И.А. перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.Л.Н. и К.Н.И. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. задолженность в размере 3 971 027,49 руб.; неустойку в размере 1 592 382 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до уплаты основного долга в полном объеме на остаток задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества К.И.А..
Истец ИП Ч.Т.В., представитель истца У.Н.В. в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчики К.Л.Н., К.Н.И., финансовый управляющий ответчиков Б.Д.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Согласно Отчетам об отслеживании отправления с официального сайта Почты России судебная корреспонденция, с почтовым идентификатором № – ФУ Б.Д.И. вручена ДД.ММ.ГГГГ; № - К.Н.И. вручена ДД.ММ.ГГГГ, № – К.Л.Н. неудачная попытка вручения..
В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к нижеследующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Ч.Т.В. и индивидуальным предпринимателем М.Н.А. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.
В рамках указанного договора ИП Ч.Т.В., являющаяся поставщиком, поставила ИП М.Н.А. сельскохозяйственную продукцию – пшеницу на сумму 16 643 824,97 руб.
Согласно условию об уплате товара, указанному в пункте 1.3 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ИП М.Н.А. обязан произвести оплату товара в течение 60 рабочих дней с момента его получения.
ИП М.Н.А. произвел оплату полученного от истца товара частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440 921,20 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 752 444,68 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 431,60 руб., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате полученного от истца товара составляет 3 971 027,49 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.А. в пользу ИП Ч.Т.В. взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 971 027,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 055 руб., а всего 3 999 082,49 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Ч.Т.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 971 027,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 055 руб.
Судом достоверно установлено, что вышеуказанное обязательство М.Н.А. обеспечено поручительством К.И.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч.Т.В. и К.И.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого К.И.А. принял на себя обязательства отвечать перед ИП Ч.Т.В. за исполнение ИП М.Н.А. его обязательств, вытекающих из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.п.1.1,2.1,2.2 Договора поручительства).
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что до настоящего времени обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. умер, свои обязательства не выполнил, имеется задолженность по договору поручительства № на сумму основного долга в размере 3 971 027,49 руб., а также расходам по оплате госпошлины в размере 28055 руб., а всего 3 999 082,49 руб.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу К.И.А., нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО1, после смерти К.И.А. наследство приняла его супруга – К.Л.Н., сын - К.Н.И.
Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.2 п.61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в состав наследства включаются долги наследодателя (поручителя), по обязательствам возникшим до момента смерти.
Из искового заявления следует, что настоящие исковые требования заявлены истцом к наследникам умершего К.И.А. – К.Л.Н., К.Н.И., отвечающим за долги (обязательства) наследодателя (поручителя), возникшие до момента его смерти, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № К.Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении К.Л.Н., процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовым управляющим Б.Д.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ К.Н.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовым управляющим Б.Д.И.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении М.Н.А. процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Е.А.В. из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»
В Арбитражный суд Ростовской области от кредитора ИП Ч.Т.В. подано заявление о включении в реестр кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Заявление мотивировано тем, что на момент введения в отношении М.Н.А. процедуры банкротства и в настоящее время последний имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Ч.Т.В. в сумме основного долга 3 971 027 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28055 руб., которые возникли из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.2, 4 ст.213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно материалам дела, заявленные требования не являются личными обязательствами К.Л.Н. и К.Н.И., не могут погашаться за счет их имущества, поскольку они возникли у ответчиков после введения процедуры банкротства, обязательства К.И.А. перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам К.Л.Н. и К.Н.И.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу п.п.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что обязательства К.И.А. перед ИП Ч.Т.В. за исполнение ИП М.Н.А. обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, принимая во внимание переход обязательства поручителя К.И.А. в порядке универсального правопреемства к его наследникам, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков К.Л.Н., К.Н.И. суммы задолженности, образовавшейся перед ИП Ч.Т.В. в размере 3 971 027,49 руб., неустойки в размере 1 592 382 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основной задолженности 3 971 027,49 руб. по обязательствам М.Н.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ответчиками суммы основного долга на остаток задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. (ИНН № ОГРНИП №) с К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), солидарно, в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по обязательствам М.Н.А. (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ:
- основной долг в размере 3 971 027,49 руб.;
- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 382 руб.;
- неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 3 971 027,49 руб. (по обязательствам М.Н.А.) по день фактической уплаты долга, на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.
Председательствующий: