УИД: 66RS0037-01-2022-001780-71

Дело № 2а-1486/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 19 декабря 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения УФССП России по ***, старшему судебному приставу Лесного городского отделения УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения УФССП России по ***, старшему судебному приставу Лесного городского отделения УФССП России по ***, УФССП России по ***, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.М.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Лесного городского отделения УФССП России по *** ФИО2 А.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ***, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ***; в случае утраты исполнительного документа *** от *** обязать УФССП России по *** организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. ***.

В обоснование требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная информация получена административным истцом 14.11.2022г. из банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. На текущую дату копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа административному истцу не поступали. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На заявление ООО «ФК «Конгломерат» о направлении дополнительных запросов от судебного пристава-исполнителя сведения не поступали. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Определением суда от *** судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по *** ФИО11, в чьем производстве находилось исполнительное производство ***-ИП.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ***., ФИО11, старший судебный пристав ФИО2 А.М., УФССП России по *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н.А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Со стороны судебного пристава-исполнителя в суд поступил письменный отзыв на административный иск ООО «ФК «Конгломерат», в котором просит оставить требования административного иска без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на исполнении в Лесном городском отделении судебных приставов ГУФССП России по *** находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города ФИО3, в отношении Н.А.П., о взыскании задолженности в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в размере 32 346,89 руб.

Данное исполнительное производство было включено в сводное ИП ***-СД по должнику, находящееся на исполнении с августа 2022 г., взыскание выполнялись в рамках следующих ИП:

*** в отношении Н.А.П. возбуждено *** на основании ИД: судебный приказ *** от ***, выданный органом Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд города ФИО3, в пользу взыскателя ООО Компания "РИФЕИ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2 418,35 руб.;

*** в отношении Н.А.П. возбуждено *** на основании судебного приказа *** на основании ИД: судебный приказ *** от ***, выданного Судебным участком *** судебного района, в котором создан городской суд города Лесного в пользу ООО "Финансовая компания "Конгломерат", размер требований: 32 346, 89 руб.

Также взыскание выполнялось в рамках следующих ИП:

ИП 4499/10/61/66-ИП в отношении Н.А.П.: возбуждено *** на основании ИД: Исполнительный лист ВС *** от ***, выданный Городской суд города ФИО3, в пользу взыскателя К.С.В.. Предмет исполнения: Алименты на содержание детей, сумма долга 597 377,64 руб.;

ИП 31766/21/66061-ИП в отношении Н.А.П. возбуждено *** на основании: постановления судебного пристава-исполнителя 66061/18/153765 от ***, выданный органом ФИО1 ГУФССП в пользу взыскателя К.Е.А.. Предмет исполнения: Задолженность по алиментам, сумма долга 215 942,10 руб.;

ИП 99940/22/66061-ИП в отношении Н.А.П. возбуждено *** на основании ИД: Исполнительный лист ВС N° 099038460 от ***, выданный Судебным участком *** судебного района, в котором создан городской суд города в пользу взыскателя К.С.В.. Предмет исполнения: Алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, *** г.р., в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетнего ребенка.

Постановление о возбуждении ИП 90562/22/66061-ИП направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, в личный кабинет ЕПГУ

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д., осуществлен выход в адрес должника, проведена проверка имущественного положения.

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

*** постановление об обращении на заработную плату было направлено по месту получения дохода должником – МУП «Технодом». Удерживаемые денежные средства перечисляются взыскателям в счет погашения задолженностей в соответствии со ст. 110, ст. 111 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве», а именно в счет погашения задолженности по алиментам и удержании алиментов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вред; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По ответу на запрос, направленным в ГИБДД установлено, что в собственности должника отсутствуют транспортные средства подлежащее описи и аресту.

Ответом из Росреестра установлено, что в собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за исключением имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное имущество подлежащее аресту не выявлено.

Денежные средства, взысканные в ходе совершения исполнительных действий, распределяются в соответствии с п.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования по исполнительному документу 2-1977/2020 от 14.09.2020г в пользу ООО «ФК «Конгломерат» будут удовлетворяться в соответствии с п.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что размер задолженности по алиментам (1 очередь) составляет более 500 000 руб., есть текущие алименты, задолженность в разумные сроки погашена быть не может. В связи с чем, нахождение исполнительных производств 2-4 очереди на исполнении являлось нецелесообразным, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

*** исполнительное производство ***-ИП в отношении Н.А.П. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскания по исполнительному документу не производились.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес административного истца *** заказным почтовым отправлением, и им получено ***, что подтверждается номером почтового отправления 80093778437105.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** *** – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)

Руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по *** при принудительном исполнении судебного приказа *** от *** по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Н.А.П. исчерпал все доступные ему законные меры, направленные на выявление имущества и доходов должника. Поскольку наличие у должника имущества или доходов судебным приставом-исполнителем не установлено, то им обоснованно применены положения п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ.

Административный иск удовлетворению не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Согласно ч. 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако положения данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства копии процессуальных документов направлены в адрес взыскателя в электронном виде через единый портал государственных услуг – ЕПГУ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от *** HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=209101&dst=100223&field=134&date=04.12.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=380580&dst=100323&field=134&date=04.12.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=384987&dst=25&field=134&date=04.12.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=382727&date=04.12.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=384296&dst=100027&field=134&date=04.12.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=77800&dst=100098&field=134&date=04.12.2021" «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу начальнику отделения ФИО2 *** не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2 *** Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения ФИО2 *** обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян