Решение по делу № 2-1596/2023 от 11.07.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Дело №2-1596/2023

50RS0029-01-2023-000754-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/23 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-признать недействительным договор дарения (№) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2,

-применить последствия недействительности сделок, погасив в ЕГРН запись о регистрации договора дарения (№) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2,

-признать за несовершеннолетней ФИО16 ФИО6 ФИО7 право собственности на 1/4 доли на дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

-признать за несовершеннолетней ФИО16 ФИО6 ФИО7 право собственности на 1/4 доли на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ранее истец была ФИО9, согласно свидетельству о заключении брака. ФИО9 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия жене ФИО5.

ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, которая является дочерью умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Умерший отец ребенка ФИО3 добровольно не содержал дочь, и Истец была вынуждена обратиться к мировому судье № судебного участка <адрес> о взыскании в пользу ФИО5 (ФИО8 на тот момент) алименты на содержание ребенка. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году она подавала заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <адрес>, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> было определено выдать дубликат судебного приказа.

В ДД.ММ.ГГГГ году заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10 был изменен установленный судебным приказом размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО9 на содержании дочери ФИО6, с ФИО3 взыскано ежемесячно в твердой денежной сумме, в размере одной величины прожиточного минимума содержания ребенка в <адрес>, соответствующему 8747 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда ФИО3 уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, никакой материальной помощи на содержание дочери не оказывает, имеет нерегулярный, меняющийся заработок в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов, что подтверждается заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика (ФИО3) по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 101 месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 891, 09 руб., согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 состоял в браке с Ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ году, через месяц после вступления в законную силу решения суда об изменении взыскания алиментов, после появившейся задолженности у ФИО3, ФИО3 подписал договор дарения (№) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО2

Его предметом является Здание - Жилой дом, площадь 46,7 кв. м, одно этажный, кадастровый №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 646 421 рублей и Земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Права на вышеуказанное имущество затем были зарегистрированы в Росреестре, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона.

Умерший ФИО3 не исполнял свои обязательства, но вместо императивной обязанности, по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд (пункт 1 ст. 213.4 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве), подарил жене дом и земельный участок, в результате чего исполнение решения суда стало невозможным.

Подлинная воля должника ФИО3 своими вышеописанными действиями недействительным договором дарения, подразумевает избавление от своего имущества 1/2 доли в жилом доме и № доли земельного участка, имея задолженность, и таким образом, лишил возможности своей единственной, родной дочери вступить в наследство после смерти отца в часть доли жилого дома и земельного участка.

Воля дарителя ФИО3 была направлена на совершении сделки дарения спорных объектов, явно с двусмысленным образом.

Даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Действиями умершего ФИО3 нарушаются права наследника на приобретение в порядке наследования спорного имущества.

Факт недействительности договора дарения подтверждается дарением доли дома и земельного участка своей супруге с целью ухода от обязательства по задолженности алиментов в статусе наследника имущества.

Приведенные выше факты и конклюдентные действия умершего ФИО3 позволяют сделать заключение, о том, что фактическим собственником дома и земельного участка являлся умерший, а договор дарения в силу императивных норм ст. 10 ГК РФ была совершена умершим ФИО3 с нарушением принципов добросовестности и разумности. В поведении дарителя усматриваются злоупотребление правами недобросовестное поведение как одно из ключевых оснований для признания договора недействительным.

Заключив оспариваемый договор дарения доли спорных объектов, умерший ФИО3 фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя лишив несовершеннолетнюю дочь наследства, нарушая норму ст. 61 СК РФ.

О заключении спорного договора истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН на спорный дом и спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время правообладателями являются: брат- ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве № вдова ФИО2, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №

В этот дом, умерший ФИО3 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянно, снят с учета в связи со смертью, согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> постоянно был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справке из Обособленного подразделения МКУ МФЦ Наро-Фоминского городского округа в Территориальном управлении <адрес> Администрации. Спорное имущество было личным добрачным имуществом умершего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 истец с несовершеннолетней дочерью подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после умершего. Ответчик не вступала в наследство. Было открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес>, ФИО11 удостоверила что имущество ФИО3. умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь - ФИО1. Наследство состояло из Денежного вклада.

Истец считает, что данная сделка недействительна поскольку, призвана на самом деле скрыть имущество должника умершего ФИО3 и что бы после смерти должника, вступив в наследство, на супругу умершего, на ответчика ФИО2 не возможно было бы возложить оставшиеся обязательства по исполнительному производству на взыскания задолженности по алиментам и неустойки.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что своего отца она видела пару раз в жизни, алименты он платил то редко, то вообще не платил. Она помнит, что, когда ей было ДД.ММ.ГГГГ., мама ее к нему привела. Он их выгнал, сказал, что она ему не нужна. Потом она видела отца только в больнице. О его смерти ей сказала мама. Потом они ходили к нотариусу, и ей выдали свидетельство на денежный вклад. Про дом и участок она не знала. Ей было известно, что папа живет с другой женой, и она всегда жила в этом доме. Она (ФИО1) думала, что к ней это имущество не относится, поэтому не задавалась этим вопросом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить.

Представители третьих лиц Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО3 является отцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 (в наст. время ФИО5) Т.В. алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением мирового судьи № судебного участка, и.о мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа (л.д. №).

Постановлением судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566891,09 руб. (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189389руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: 1201389 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей супруге ФИО2 принадлежавшие ему № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. №).

Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 (л.д. № Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада в ПАО Сбербанк.

Из справки нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО11 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО4- № доля в праве, ФИО2- № доля в праве (л.д. №).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №).

По утверждению истца, договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, нарушает права наследника ФИО1 на приобретение в порядке наследования спорного имущества.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения нарушает права и законные интересы наследника на приобретение в порядке наследования спорного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку на дату заключения договора дарения, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог предвидеть свою смерть, в связи с чем оснований предполагать, что договор дарения был заключен с целью лишения возможности дочери вступить в наследство не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что стороны договора оформили данный договор в целях вывода недвижимого имущества из владения ФИО3, чтобы стало невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности, поскольку спорный жилой дом являлся единственным жильем ФИО3, где он был зарегистрирован, и, исходя из положений ст.446 ГПК РФ, на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, доказательств, что ФИО2 было известно о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО5 (ранее ФИО8) Т.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 совместно с ее законным представителем об отсутствии наследственной массы в виде части жилого дома и части земельного участка должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения свидетельств о праве на наследство.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада в ПАО Сбербанк.

Таким образом, о том, что среди наследственного имущества отсутствует доля жилого дома и земельного участка, при том, что истцу было известно о наличии у ФИО3 жилого дома и участка, ФИО1 и ФИО14 должно было стать известно в день получения свидетельства- ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о признании данной сделки недействительной, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку на дату смерти наследодателя ФИО3 указанное недвижимое имущество ФИО3 не принадлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 права собственности на № долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.