УИД 77RS0013-02-2023-003137-67
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/23 по иску ФИО1 к прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры фио, Кунцевской межрайонной прокуратуре о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие Кунцевской межрайонной прокуратуры, прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры фио при рассмотрении обращения фио, поданного в интересах фио о совершении в отношении него преступления сотрудниками ОМВД России по адрес, возложить на прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес обязанность по устранению допущенных нарушений и организации рассмотрения обращения о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 29.11.2022 в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение ФИО2 (представителя административного истца), в котором указанное лицо просит провести проверку по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ сотрудниками ОМВД России по адрес при незаконном изъятии и удержании имущества административного истца.
Обращение о незаконных действиях сотрудников полиции по изъятию движимого имущества фио от 29.11.2022 в Кунцевскую межрайонную прокуратуру перенаправлено в ОМВД России по адрес, т.е. сотрудникам, действия которых обжалуются.
Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
При рассмотрении жалоб, направленных в прокуратуру адрес, Генеральную Прокуратуру РФ, перенаправленных Административному ответчику для рассмотрения по существу, 15.02.2023 от Административного ответчика получен ответ о перенаправлении обращения о допущенных сотрудниками следственного отдела ОМВД России по адрес нарушениях требований пункта 19 Приложения к Наставлению, для проведения служебной проверки и установления вины сотрудников направлена в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. О результатах проверки Административный истец не уведомлен.
Кунцевская межрайонная прокуратура, осуществляя свою деятельность, возглавляемая фио, не обеспечила надлежащего контроля за деятельностью следственного отдела ОМВД России по адрес; непринятие уполномоченным должностным лицом - прокурором Кунцевской межрайонной прокуратуры по заявлению ФИО2 решения в соответствии с требованиями ст.ст. 140-145 УПК РФ и невыдача подателю жалобы копии такого решения, свидетельствуют о противоправном бездействии должностного лица территориального государственного органа, выразившегося в непринятии предусмотренного законом процессуального решения и не совершении предусмотренного законом действия (то есть бездействия), что нарушает законные права и интересы фио, поскольку не позволяет последнему реализовать свое право на защиту от действий лиц, совершивших уголовно-наказуемое деяние; на обжалование такого решения и получение его копии в установленном законодательством порядке.
Таким образом, фио, которому было достоверно известно о совершении в отношении фио преступления, незаконно не принял мер прокурорского реагирования, преследуя цель сокрытия преступления от государственного учета, то есть действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по раскрытию преступления и обеспечении безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, проводить установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, вытекающие из его служебных полномочий, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников отдела уголовного розыска работать но раскрытию преступления, совершенного неустановленными лицами, уменьшить, таким образом, свою служебную нагрузку и улучшить за счет этого статистические показатели работы.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании третье лицо – представитель ОМВД России по адрес возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 29.11.2022 в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес поступило заявление ФИО2 в защиту интересов фио о незаконном изъятии и помещении на спецстоянку автомобиля марки «Инфинити QX80» О925УВ799, находящегося в федеральном розыске, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.11.2022.
Указанное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено, заявителю направлен ответ от 15.12.2022 за № Отв-20450052-4555-22/2019, согласно которому ФИО2 дано разъяснение, что в порядкеп. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращение направлено в органы следствия и дознания, к компетенции которых отнесено его разрешение с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Согласно доводам жалобы, следователь незаконно совершил попытку хищения указанного автомобиля, превысив должностные полномочия, в связи с чем фио аргументировала необходимость проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, привлечения должностных лиц к установленной законом ответственности.
В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ прокурор не является субъектом, уполномоченным проводить проверку и принимать по итогам процессуальное решение.
Исходя из приведенных в жалобе доводов, межрайонной прокуратурой оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, не усматривается, в связи с чем обращение в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ не направлялось.
Вместе с тем, одним из основных доводов жалобы является изъятие находящегося в федеральном розыске автомобиля и помещение его на специальную стоянку, которое было произведено сотрудниками полиции адрес на основании протокола осмотра места происшествия от 07.11.2022, в связи с чем указанное обращение ФИО2 направлено Врио начальника ОМВД России по адрес для рассмотрения по существу с целью установления обстоятельств объявления указанного автомобиля в розыск, его местонахождения, а также определения дальнейшей его судьбы и статуса в рамках расследуемого уголовного дела.
При этом, межрайонной прокуратурой ход расследования указанного уголовного дела находится на контроле.
Установлено, что 12.10.2022 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12201450191000752 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе расследования, следователем проверялась причастность к данному преступлению фио и установлено, что он управлял автомобилем марки «Инфинити QX80» О925УВ799. Данный автомобиль объявлен в розыск. 07.11.2022 указанный автомобиль под управлением фио остановлен сотрудниками ДПС адрес, изъят на основании протокола осмотра места происшествия и помещен на соответствующую стоянку. 08.02.2023 постановлением Кунцевского районного суда адрес на данный автомобиль наложен арест.
27 апреля 2023 года данный арест был снят на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес, розыск данного автомобиля прекращен, автомобиль выдан ФИО1
В связи с выявленными нарушениями требований о разумном сроке производства по уголовному делу, полноте и всесторонности расследования преступлений 02.06.2023 начальнику СО ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.
Следователем неоднократно (последний раз - 27.07.2023) принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые каждый раз (последний - 04.08.2023) отменялись как незаконные и необоснованные, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по адрес для производства предварительного расследования.
Вместе с тем, ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СО ОМВД России по адрес, по результатам рассмотрения которой 24.05.2023 судом жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно мотивировочной части постановления суда розыск данного транспортного средства, его задержание, хранение на соответствующей специальной стоянке, осуществлялся в рамках возбужденного уголовного дела у органов следствия имелись основания полагать, что подозреваемое лицо могло управлять данным транспортным средством, в связи с чем проведен его розыск. На него был наложен арест, поскольку автомобиль мог быть реализован в рамках имущественных взысканий по уголовному делу, иных целях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Вместе с тем, как только основания для наложения ареста отпали, вынесено соответствующее постановление следователя об отмене ареста, его розыск прекращен. При этом, по смыслу закона, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить процессуальные действия по уголовному делу. Изъятие указанного автомобиля является его самостоятельным процессуальным решением.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, какого-либо бездействия или незаконных действий в рамках доводов жалобы со стороны указанных должностных лиц не допущено.
По смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия(бездействия), закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, обращения фио рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, доводы обращения фио проверены межрайонной прокуратурой и ответы даны в установленные законом сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры фио, Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес о признании бездействий незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, организации рассмотрения обращения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 22 августа 2023 года