ДЕЛО № 608/23 30 июня 2023 год
78RS0015-01-2022-006043-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при помощнике судьи Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 582 707,25 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 16 113,54 руб. - на оплату госпошлины. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО1, водителя и наследника собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. В обоснование заявленных требований указывает, что 03.02.2021г. произошло ДТП, в результате нарушения ФИО2 ПДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю составила 1 582 707,25 руб., указанная сумма была перечислена истцом за ремонт застрахованного ТС; ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована /Л.д. 4,232/.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела /л.д. 226,231/. Исковые требования не признал, полагает, что не виновен в причинении ущерба истцу, а также истцом не доказан размер ущерба /л.д. 139/.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что ответчик уведомлен о дате судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов, уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению. С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал, в возражениях на исковые требования указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> были приняты разумные необходимые меры для исключения возможности завладения автомобилем третьими лицами, автомобиль находился под окнами, во дворе жилого дома, в котором проживал собственник, а ключи и документы находились в принадлежавшей ФИО5 квартире. Он не передавал ФИО2 прав на управление транспортным средством, ключи и документы на него. ФИО2 самовольно завладел ключами от <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, просит отказать в иске к ФИО1 /л.д. 74,234/.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 17.11.2020г. автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 234,235/.
В период действия договора страхования, а именно 03.02.2021г. на Петрозаводском шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства /л.д. 49/.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем.
Истцом 09.06.2021 года была произведена страховая выплата в сумме 1 582 707,25 руб. путём перечисления ООО «Оргтехстрой» платы за ремонт застрахованного транспортного средства на основании счета, акта выполненных работ /л.д. 15,238-242, 243/.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.21 установлено, что 03.02.2021 водитель ФИО2, управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, а автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер № /л.д. 30/.
В рамках дела об административном правонарушении судом допрошены участники ДТП, водители автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые показали, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № въехал в автомобиль <данные изъяты> который впоследствии въехал в автомобиль <данные изъяты>; просмотрена видеозапись, на которой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № въехал в автомобиль <данные изъяты>, а от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты>л.д. 78-80, 225/. Производство по делу прекращено в виду совпадения лица, причинившего легкий вред и лица, которому указанный вред причинён (ФИО2).
В своих объяснениях ФИО2 указывал, что на участке дороги отсутствовали дорожные знаки и разметка, которая была занесена снегом, перед происшествием его автомобиль занесло, пытаясь выйти из заноса, врезался во впереди стоящий автомобиль /л.д. 77/.
Таким образом, именно действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, который управлял транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, привели к причинению вреда истцу, что установлено судом в результате оценки доказательств, в том числе материала административного расследования.
Данное обстоятельство не освобождает собственника транспортное средство от ответственности за вред, причиненный при использовании его автомобиля.
а/м <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежал ФИО3, который умер 06.01.2022г., судом в качестве ответчика привлечена наследник – ФИО1 /л.д. 127,137,138,149/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его собственника обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования собственником соблюдены не были.
Допрошенный судом Свидетель ФИО6 показал, что он находился в квартире своего отца (ФИО3), к нему пришел ФИО2 и попросил у свидетеля автомобиль отца (<данные изъяты>, г.р.з. №) на завтра. Свидетель согласился дать ему автомобиль после того как он оформит полис ОСАГО, т.к. ФИО2 собирался покупать автомобиль у отца свидетеля. Отец не водил автомобиль и попросил свидетеля следить за ним и заниматься его продажей. Свидетель ушел спать, а ФИО2 и друзья свидетеля остались в квартире. Утром свидетелю позвонил ФИО2 и сказал, что разбил машину. Ключи от автомобиля находились дома в шкафу, ФИО2 взял ключи без спроса. За неделю до этого ДТП свидетель давал ФИО2 автомобиль, но тот не оформил полис ОСАГО, поэтому свидетель забрал ключи у ФИО2 от автомобиля.
Свидетель ФИО7 показала, что проживала с ФИО6 в квартире его отца, к ним пришли гости, потом пришел ФИО2, до этого он несколько раз брал автомобиль отца ФИО8, Тихонов говорил ФИО2 сделать ОСАГО на автомобиль отца. Свидетель слышала, как ФИО2 сказал их гостям, что он их развезет, свидетель подумала, что он имеет в виду такси. Ключи и документы от машины отца ФИО8 находились на кухне, в столе. ФИО2 раньше видел, что ключи находятся там. Свидетель не видела, как ФИО2 взял ключи от автомобиля. За несколько дней до ДТП ФИО2 уже брал автомобиль. ФИО7 слышала, как Тихонов говорил ФИО2 по поводу страховки на автомобиль.
Суд доверяет свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, чьи показания не противоречат другим материалам дела.
Таким образом, собственник транспортного средства, ФИО3, доверил хранение ключей от принадлежащего ему автомобиля своему сыну, который оставил ключи от автомобиля в доступном для посетителей его квартиры месте.
Тем самым ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, третье лицо получило доступ к автомобилю совершив ДТП и причинил вред.
Передача ключей и документов на автомобиль, не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный таким источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что водитель ТС, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, не имел доверенности на управление автомобилем, не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению, т.к. договор ОСАГО не был заключён.
При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО2 автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал. То обстоятельство, что ФИО2 взял ключи от автомобиля в отсутствие владельца автомобиля дома, не свидетельствует о завладении автомобилем помимо воли ответчика.
Доступным автомобиль стал в результате того, что сын собственника, которому он доверил автомобиль, ранее предоставлял ФИО2 автомобиль в пользование.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался с заявлением об угоне автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, зная о совершенном на его автомобиле ДТП, в органы полиции ФИО3 с заявлением о том, что его автомобилем неправомерно завладело иное лицо, также не обращался.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что принадлежащий ФИО3 автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Вина собственника автомобиля выражается в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник, по сути, оставил принадлежащий ему автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу в месте, доступном для посторонних лиц, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, поскольку необходимые меры для недопущения завладения автомобилем посторонним лицом ФИО3 предприняты не были.
Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и водителя транспортного средства.
Между тем, суд не установил совместное причинение вреда для возложения на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, в котором виновен водитель ФИО2
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО9, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.
Поведение как ФИО2, так и ФИО9 состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ суд определил степень вины каждого из них 70% и30% соответственно.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» пришёл к выводу о стоимости восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от 03.02.2021 с учётом износа – 1 457 154,4 руб., без учёта износа – 1 589 273,72 руб. /л.д. 201/.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств возможности использовать для восстановления автомобиля запчастей бывших в употреблении.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № заключён не был, ФИО2 привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности /л.д. 82/.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, возмещение ущерба должно быть за счёт ответчиков, и поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 582 707,25 рублей: 1 107 895,15 руб. и 474 812,1 руб. соответственно.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).
ФИО3 на момент смерти принадлежали: ? доля в праве на квартиру стоимостью 1 864 720 руб.; страховая пенсия 24 643,96 руб., денежные средства на счётах в банках в сумме 400 000 руб. и 500 000 руб. и 928 609,04 руб. /л.д. 150-158/. То есть стоимость наследственного имущества выше размера ущерба, причинённого истцу.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 113,54 руб.: с ФИО2 - 11 279,54 руб. и ФИО1 - 4 834 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации – 1 107 895,15 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 11 279,54 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 474 812,1 руб. за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 834 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.09.23