Судья: Новак А.Ю. Гр. дело № 33-9680/2023

№2-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №) от 11.04.2014 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

50 854 рубля 60 копеек - просроченные проценты,

152 032 рубля 33 копейки - просроченная ссудная задолженность,

209 682 рубля 73 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду,

14 000 рублей неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,

42 000 рублей неустойка на просроченную ссуду,

4000 рублей неустойка на просроченные проценты,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244,21 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 152765,59 руб. под 27,50 % годовых, сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от 14 февраля 2022 года, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Задолженность ответчика перед банком на 06.10.2022 г. составляет 504 420,59 руб., из которых: остаток основного долга -366,63 руб., просроченные проценты 50854,60 руб., просроченная ссудная задолженность -152032,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -209682,73 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 20954,51 руб., неустойка на просроченную ссуду -65035,91 руб., неустойка на просроченные проценты -5493,88 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор №) от 11.04.2014 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 504 420,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 244,21 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с суммой задолженности, считает ее завышенной. Также указывает на несоразмерность процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(5041678728).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 765,59 руб. под 27,50 % годовых, сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского Кредита в отношении сроков возврата с основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней) в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 02.01.2019, на 06.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1373 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.11.2014, на 06.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2886 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 605 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на 06.10.2022 г. составляет 504 420,59 руб., из которых: остаток основного долга -366,63 руб., просроченные проценты -50 854,60 руб., просроченная ссудная задолженность -152 032,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -209 682,73 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 20 954,51 руб., неустойка на просроченную ссуду -65 035,91 руб., неустойка на просроченные проценты -5 493,88 руб.

Досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, признал его верным с арифметической точки зрения и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитному договору в размере 472 569,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 244,21 руб.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о стоимости кредита, им получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств по заключенному договору, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорено. Ответчик ФИО1, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору и согласившись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, в нарушение условий кредитных договоров обязательства в части ежемесячного возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял.

Доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и заемщиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности по основному долгу составляет 366,63 руб., проценты на данную сумму являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом ко взысканию заявлена просроченная задолженность, включающая, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 152 032 руб.33 коп., на которую начислены проценты. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом были согласованы сторонами при его заключении, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Суд первой инстанции верно установил, что взыскиваемые судом проценты являются договорными процентами за пользование суммой кредита, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в жалобе, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г., тогда как спорный договор заключен 11.04.2014 года.

Также, суд первой инстанции верно оценил неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При сумме долга 152 032,33 руб. и процентов 50 854,60 руб. и просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 209 682,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 42000 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 4000 руб., а также неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период неисполнения обязательств, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: