Дело № 2-403/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 16 мая 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

с участием представителя истца прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Капитоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Казани Республики Татарстан проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве ОП № 14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г. Казань находится уголовное дело ХХХ, возбужденное 09.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 01.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часов 10 минут, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 480 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Согласно данным АО «Альфа-Банк» номер карты ХХХ, на который ФИО1, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств в размере 480 000 руб., привязан к счету клиента ФИО2 Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнений полагает, что денежные средства в размере 480 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ХХХ, открытую на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца - Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан не явился, доверил представлять свои интересы Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области Илларионову Д.А..

Представитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Капитонова П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 10 минут неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров совершило мошенническое действие в отношении ФИО1, в ходе которых потерпевшая перевела денежные средства на сумму 480 000 руб. на счет карты АО «Альфа-Банк» по ХХХ.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чеку по операции № 1564 от 01.02.2023 на номер карты ХХХ внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 40 000 руб., согласно чеку по операции № 1566 от 01.02.2023 на номер карты ХХХ внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 85 000 руб., согласно чеку по операции № 1568 от 01.02.2023 на номер карты ХХХ внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 110 000 руб., согласно чеку по операции № 1570 от 01.02.2023 на номер карты ХХХ внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 245 000 руб. (л.д. 20).

Из ответа АО Альфа-Банк» следует, что ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, обладает счетом ХХХ и пластиковой картой ХХХ основной счет ХХХ, открытый в АО Альфа-Банк» (л.д. 21-22).

09.02.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 480 000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани от 09.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ХХХ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывая, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., прокурор в интересах ФИО1 просит их взыскания в порядке ст. 45 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО1 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 480 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 01.07.2025???