54RS0010-01-2025-002089-50
Дело №2-3266/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», ДДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №6» о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб в размере 71 451 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2024 в районе дома №20 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на островок безопасности) с участием транспортного средства Ниссан, гос. номер №. В результате ДТП транспортное средство Ниссан, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.
Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, представил возражения на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).
Из справки о дорожно – транспортного происшествии следует, что 12.12.2024 в 21 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Ниссан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2024 следует, что 12.12.2024 в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос. номер №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие бордюрный камень.
Согласно протоколу осмотра №2941 от 13.12.2024, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, на участке дороги по <адрес> отсутствует знак 4.2.1 ПДД РФ (объезд препятствия справа).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №2002257 от 20.02.2025, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. номер №, составляет 71 451 руб. 75 коп. (л.д. 12-18).
За проведение оценки истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 19).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Протоколом осмотра №2941 от 13.12.2024 установлено, что на участке дорожного полотна по <адрес> в <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).
В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.
На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).
Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).
Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.
Приподнятые островки рекомендуется устраивать на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием при ширине проезжей части более 21,0 м, либо при числе полос движения в обоих направлениях более пяти. В остальных случаях устраивают островки в одном уровне с проезжей частью (п. 4.2.2.2 ГОСТ 33151-2014).
Пунктом 4.2.2.7 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.
Защитные элементы (рефюжи) приподнятого островка должны быть обозначены соответствующей вертикальной дорожной разметкой и малыми тумбами класса Т2 или Т3 по ГОСТ 32759 диаметром не более 0,75 м с искусственным освещением совместно со знаками, указывающими направление объезда.
Дорожные ограждения, установленные на разделительной полосе перед островком безопасности, при необходимости отклоняют в поперечном направлении от оси разделительной полосы не менее чем на 0,75 м. При этом длина участка отклонения ограждений должна быть не менее 40 м. В этом случае приподнятые над проезжей частью островки безопасности не устраивают.
Согласно п. п. 4, 8 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) к знакам дополнительной информации относится знак 8.22.1 «Препятствие – обозначают препятствие и направление его объезда», к предписывающим знакам относится знак 4.2.1 «Объезд препятствия».
Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).
Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 52289-2019 островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.
Согласно п. 3.16 ГОСТ Р 52289-2019 конструктивно выделенная разделительная полоса: элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, выделенный с помощью одного или нескольких следующих элементов обустройства: дорожными ограждениями, бордюрным камнем, направляющими устройствами, противоослепляющими экранами, а также газоном и обозначенный линиями разметки 1.2.
Как следует из административного материала и представленных фотоснимков с места ДТП, истец совершил наезд на островок безопасности, который разделял полосы движения и был конструктивно выделен бордюрным камнем над проезжей частью дороги, однако данный островок безопасности не был оборудован дорожным знаком «4.2.1».
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 28 декабря 2009 года № 34037-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»).
Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» (л.д. 49-52) Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.
К предмету деятельности учреждения относятся:
- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.1 Устава);
- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт 2.1.2 Устава);
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт 2.1.4).
Одной из целей деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения, к которым относятся дорожные знаки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Как ранее установлено судом, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> имеет два направления движения, которые разделены островком безопасности. Однако, дорожным знаком 4.2.1 ПДД РФ, как того предписывают требованиям ГОСТ, островок безопасности, не обозначен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что островок безопасности, на который истец произвел наезд, не был обозначен дорожными знаками, обозначающими объезд препятствия.
Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по невыявлению отсутствия дорожного знака на островке безопасности, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.
Исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах города Новосибирска.
Доводы представителя ответчика МБУ «ГЦОДД» относительно того, что Учреждение устанавливает дорожные знаки по указанию ДДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ», соответствующего района судом не принимаются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения. При этом из общего понятия содержания следует, что это комплекс действий по поддержанию их надлежащего технического состояния, оценке их соответствия на требования ГОСТ, а также по организации и обеспечению их наличия в местах установки.
На основании изложенного, ДДБК мэрии г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ущерб истцу был причинен по вине МБУ «ГЦОДД», и именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков в пределах города Новосибирска.
Проверяя довод ответчика МБУ «ГЦОДД» о нарушении истцом правил дорожного движения (п. 10.1) суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.
Из объяснений ФИО2 следует, что 12.12.2024 в 20 час. 52 мин. он двигался по ул. Мясниковой со стороны Красного проспекта, у дома ул. Мясниковой, 20 произошло ДТП. Погодные условия – метель, плохая видимость.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2024 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос. номер №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие бордюрный камень.
При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности истца в рассматриваемом ДТП, а именно доказательств тому, что при выбранной водителем скорости движения он имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем скоростного режима, право на назначение судебной экспертизы было разъяснено судом, однако ответчик своим правом не воспользовался, иных доказательств виновности истца в рассматриваемом ДТП не предоставил.
Вывод должностного лица в определении от 15.12.2024 о том, что водитель не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, судом не может быть принят, поскольку согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не имело права делать выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» своих обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения, произошло рассматриваемое ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ИП ФИО5 от 20.02.2025, которое никем не оспорено.
Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 71 451 руб. 75 коп.
В части определения размера ущерба без учета износа деталей, выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, однако, как указано судом выше, такое право судом разъяснялось.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг №2412/2024 от 24.12.2024 заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика Ниссан, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Факт оплаты по договору об оказании услуг №2412/2024 от 24.12.2024 подтвержден кассовым чеком на сумму 25 000 руб., товарным чеком от 20.03.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 21).
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель участвовал в судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.
Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД».
В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 607 руб. 28 коп., предоставлены кассовые чеки на общую сумму 607 руб. 28 коп. (л.д. 3,4).
На основании ч 000 руб. подлежат взысканию с ответчика «НТСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 607 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 71 451 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оценку в сумме 16 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб. 28 коп.
В удовлетворении иска к ДДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №6» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025.
Судья М.В. Стебихова