дело № 2-1710/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представитель истца ФИО1 – Доченко А.А., действующего на основании ордера № № от 19.11.2025 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором указано, что 30 сентября 2025г., в 08 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хенде Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Хенде Элантра, гос.рег.знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у ФИО2 возникла ответственность перед ФИО1

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, между ФИО1 и экспертом- техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № №, согласно которому величина ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 407 000 рублей, который следует взыскать с ФИО2 Также ФИО2 обязан возместить ФИО1 досудебные, судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: госпошлину 12 675 рублей; расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – техника 10000рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 407 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере 60 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 675 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Доченко А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства Хенде Элантра гос.рег.знак №, год выпуска 2010 г. является ФИО1 (л.д.30).

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2025 г., в 08 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хенде Элантра гос.номер № под управлением ФИО1

Постановлением № от 30.09.2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. ФИО2 данное постановление не обжаловалось.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшим 30.09.2025 года, является ФИО2 ответчик по настоящему делу.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Хенде Элантра гос.номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения.

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у ФИО2 возникла ответственность перед ФИО1

Согласно Экспертного заключения №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного 10 мая 2025 года экспертом-техником Зуб Н.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 407 000 рублей (л.д. 8-28).

Оценив Экспертного заключения № № от 10.05.2025 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что данное Заключение дано экспертом Зуб Н.Н., является членом Всероссийского общества автомобилистов (ОО ВОА). Имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (Регистрационный № в ЕГР СРО от 28.10.2016 г.) обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеющего диплом оценщика: СГАУ-ПП № от 24.05.2013 г., при проведении экспертизы использовано нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку риск ответственности ФИО2. за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) с неё подлежит взыскать ущерб причиненный собственнику автомобиля Хенде Элантра гос.номер № ФИО1 в сумме 407 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 18.11.2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 675 рублей (л.д.32).

Согласно кассовому чеку от 09.10.2025 года за услуги эксперта ФИО1 уплачено ИП Зуб Н.Н. за проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей. (л.д. 29)

Суд признает указанные расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на уплаты государственной пошлины в размере 12675 рублей и оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию, подготовку и составление искового заявления, представление интересов в суде - 60000 рублей.

Согласно ордеру № № от 19.11.2025 г., адвокату Доченко А.А. поручается представление интересов истца ФИО1 в Буденновском городском суде (л.д. 36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2025 г. от ФИО1 адвокатом Доченко А.А. принято 60000 рублей (л.д.31).

У суда не имеется оснований считать предоставленную истцом квитанцию об оплате за оказание юридической помощи от 19.11.2025 г. подложной, а так же у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанной квитанции.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика против заявленных к взысканию сумм, суд считает, заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан 28.04.2023 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан 12.10.2022 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года.

Судья Соловьева О.Г.