Решение по делу № 2-123/2025 от 30.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-123/2025 (2-4110/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-004054-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач Марка Владимировича к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 490 133 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 651 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС «Ниссан Марч», г.р.з. № (собственник ФИО5), был причинен ущерб, принадлежащему ему ТС «Мерседес Бенц ГЛС», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц ГЛС», г.р.з. № составляет 4 505 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 9 893 800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 984 433 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, а также по средствам телефонограмм в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд ответчики в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. водитель ФИО2, управляя ТС «Ниссан Марч», г.р.з. № (собственник ФИО5) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, на дороге с двухстороннем движением, при наличии дорожной разметки 1.1, осуществил выезд в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Nissan March», г.р.з. № под управлением ФИО2, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности, привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД по <адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. управляя ТС «Nissan March», г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> с его ТС совершил столкновение автомобиль «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИДД по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. управляя ТС «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> остановился, посмотрел налево и направо, помех не было, после чего выехал на перекресток и почувствовал удар в левую сторону.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, за что были привлечены к а административной ответственности, что подтверждается постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того на момент ДТП ФИО2 на момент ДТП управлял ТС «Nissan March», г.р.з. № не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В целях определения механизма ДТП, судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Основными стадиями механизма ДТП являются: процесс сближения транспортного средства с препятствием до столкновения; взаимодействие транспортного средства и препятствия в процессе контакта при столкновении; перемещение транспортного средства и отброшенных объектов после столкновения до остановки. Механизм происшествия может быть значительно сложнее, когда происходит несколько последовательных ударов (при столкновениях, наездах, опрокидывании).

Механизм столкновения (наезда, опрокидывания) определяется направлением, скоростью движения транспортного средства и препятствия, их расположением в момент столкновения, характером полученных при ударе повреждений.

Согласно исходным данным, автомобили получили следующие повреждения:

у автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. №: стекло лобовое, фара левая, бампер передний, капот, крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла, подножка левая, молдинг переднего левого крыла, стекло багажника левое, бампер задний, левый стоп-сигнал, молдинг стекла заднего левого, оба левых колеса с дисками, подушки безопасности, обивка потолка.

у автомобиля «Nissan March», г.р.з. №: стекло лобовое, капот, передний бампер, передняя оптика, крыло переднее левое и правое, обе правых двери, крыло правое заднее, задний бампер, правый стоп-сигнал, крышка багажника, переднее правое колесо, рулевое колесо.

Исходя из вышеуказанных повреждений автомобилей «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № и «Nissan March», г.р.з. №, данное столкновение можно классифицировать:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - поперечное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № и эксцентричное правое для автомобиля «Nissan March», г.р.з. №;по месту нанесения удара - боковое левое для автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № и переднее угловое правое для автомобиля «Nissan March», г.р.з. №.

По представленным на исследование материалам, в том числе видеозаписи с места ДТП можно определить следующий механизм ДТП автомобилей «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № и «Nissan March», г.р.з. №:

первая стадия механизма столкновения - сближение ТС, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

До происшествия водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> бульвар со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, а водитель автомобиля «Nissan March», г.р.з. № по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении частично по правой полосе движения, а частично по разделительной полосе. В момент, когда автомобиль «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № въезжать на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля «Nissan March», г.р.з. № совершает резкое перестроение влево, соответственно пересекая линию разметки 1.6 и далее 1.1, разделяющую транспортные потоки попутных направлений (Изображение 1 и 2). Впоследствии автомобиль «Nissan March», г.р.з. № продолжает движение со смещением в левую сторону относительно направления своего движения и частично располагается на встречной полосе движения, а автомобиль «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № продолжает движение в прямом направлении двигаясь по пересечению проезжих частей <адрес>

Кроме этого, исходя из представленных на исследование материалов, в данном случае следует отметить, что перед началом развития аварийной ситуации на дороге, когда столкновение стало уже неизбежным, водитель автомобиля «Nissan March», г.р.з. №, в процессе обгона (объезда) попутного автобуса осуществлял движения по встречной стороне проезжей части, которая отделена от стороны предназначенной для его движения сплошной линией дорожной разметки 1.1, пересекать которую и соответственно двигаться вдоль нее запрещено и далее, после преодоления первого пересечения с Уссурийский бульваром, продолжил движение по полосе предназначенной для поворота налево встречного потока и далее по разделительной полосе, чем в условиях развития данной дорожно-транспортной ситуации лишил себя преимущественного права для движения при приближении к перекрестку, где в дальнейшем и произошло столкновение с «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. №.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие ТС между собой, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного ТС на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В момент, когда автомобиль «Nissan March», г.р.з. № уже полностью выехал на встречную полосу, предназначенную для движения ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № передним корпусом пересекал эту полосу движения, происходит перекрестное блокирующее с элементами скользящего столкновение, при котором при первичном контакте взаимодействует левая боковая часть (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь) автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № с передней правой угловой частью (передний бампер, передняя правая оптика, переднее правое крыло, капот) автомобиля «Nissan March», г.р.з. №. В результате первичного взаимодействия происходит, деформация кузовных элементов обоих ТС, кручение автомобиля «Nissan March», г.р.з. № против хода часовой стрелки и дальнейшее значительное подбрасывание заднего левого угла автомобиля «Nissan March», г.р.з. № и подбрасывание заднего левого угла автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № при котором происходит, так называемое складывание ТС и повторное соударение кузовов обоих ТС и проскальзывание взаимодействующих поверхностей с образованием дальнейших повреждений на ТС (вся левая боковая часть автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № и передняя правая, боковая правая часть автомобиль «Nissan March», г.р.з. №).

Третья стадия механизма столкновения - движение после столкновения до полной остановки ТС.

В результате контактного взаимодействия, из-за значительной разницы скоростей, часть энергии движения автомобиля «Nissan March», г.р.з. № перешла к автомобилю «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. №, в результате чего возникает крутящий момент, направленный вокруг вертикальной оси по часовой стрелке с дальнейшим отбрасыванием автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № в правую сторону относительно направления его движения после чего он практически сразу останавливается. Автомобиль «Nissan March», г.р.з. № после контактирования продолжает движение в состоянии боковом скольжении в сторону <адрес> и останавливается в конечном положении, зафиксированном в схеме происшествия.

Скорость движения автомобиля «Nissan March», г.р.з. № перед столкновением составляет около 156,8-143,6-118,0 км/ч.

При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным исследованием обстоятельствах, в условиях данной, дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Nissan March», г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП в целом должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1(1), 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Nissan March», г.р.з. № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1(1), 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и явились причиной данного ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. №, то несоответствия в них требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированы.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной механизм дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, с учетом записи камер, зафиксировавших момент ДТП, суд приходит к выводу, суд, приходит к выводу о возможности установления обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3, 9.1(1), 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигаясь с существенным превышением скорости, в процессе обгона (объезда) попутного автобуса осуществлял движение по встречной стороне проезжей части, которая отделена от стороны предназначенной для его движения сплошной линией дорожной разметки 1.1, продолжил движение по полосе предназначенной для поворота налево встречного потока и далее по разделительной полосе. В свою очередь ФИО4 двигавшийся по второстепенной дороги не убедившись в безопасности своего маневра, в том числе путем снижения скорости и осмотра <адрес> на наличие иных транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, продолжил движение. Степень вины каждого участника ДТП суд определяет как 70% ФИО2 30 % - ФИО4

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым титульный собственник ФИО5. ФИО5 как собственник автомобиля «Nissan March», г.р.з. Н527ЕМ27, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО2 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, и суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежал взысканию с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДВ №.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLS-450», г.р.з. № без учета амортизационного учета составляет 4 505 700 руб., рыночная стоимость № руб., утрата товарной стоимости ТС составила 984 433 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 3 222 900 руб. ((4 505 700+984 433)*70%), определенный с учетом степени его вины в ДТП)

Из копии наследственного дела в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5, наследство принято супругом ФИО3, о чем свидетельствуют выданные свидетельства о праве на наследство по закону на наследство по закону а отношении следующего имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № (кадастровая стоимость 461 624.38 руб.), автомобиль «Ниссан Марч», г.р.з. Н527ЕМ27 (стоимость 83 000 руб.), автомобиль «Дайхатсу-Териос», г.р.з. № (стоимость 300 000 руб.), автомобиль «Митсубиши-Кантер», г.р.з. № (стоимость 514 000 руб.), автомобиль «Тойота Аристо», г.р.з. № (стоимость 399 000 руб.), денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Совкомбанк» (в размере 1 000 руб.). Итого общая стоимость имущества составила: 1 527 812,19 руб.. ((461 624,38*50%)+83 000+300 000+514 000+399 000).

Наследник ФИО2 от принятия наследства отказался.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с ФИО3, как лица, принявшего наследство после смерти ФИО5, подлежит взысканию ущерб в размере, не превышающем стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 1 415 675,92 руб. (1 527 812,19 – 112 136,27), т.е. в размере определенном за вычетом обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В остальной части, размер ущерба подлежит взысканию со ФИО2, как непосредственного причинителя вреда в размере 1 807 224,18 руб. (3 222 900 - 1 415 675,92), поскольку иное приведет к нарушению прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косач Марка Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Косач Марка Владимировича (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 807 224,18 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157,25 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Косач Марка Владимировича (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 415 675,92 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 14.07.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>