Дело № 2-2300/2023
УИД 74RS0003-01-2023-003491-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «ГозПоддержка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указали, что 02.03.2016 года между КПКГ «ГозПоддержка» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику передано в долг из фонда финансовой взаимопомощи 18 000 руб., на срок 5 месяцев, под 83,47 % годовых. В связи с имеющейся задолженностью по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность проценты за период с 17.06.2017 г. по 03.06.2020 г. – 44 403 руб., членские взносы в размере 2 450 руб., неустойку за период с 17.06.2017 г. по 03.06.2020 г. – 29 158 руб., а также расходы по госпошлине 2 480 руб.
Представитель КПКГ «ГозПоддержка» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.94), просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о применении срока исковой давности (л.д.93).
Исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между КПКГ «ГозПоддержка» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа на сумму 18 000 руб., с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 83,47 % годовых, срок возврат займа 5 месяцев с 02.03.2016 г. по 02.08.2016 г. (л.д.47-48).
Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2016 г., согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа (л.д.50).
Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 Договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему займ и проценты за пользование займом путём совершения ежемесячных платежей, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (л.д.49).
Согласно графику, основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора, сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком пятью платежами в размере 1 252 руб. ежемесячно 02 числа месяца, последний платеж до 02.08.2016 г., общая сумма, подлежащая выплате по договору 24 260 руб.
Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.
По состоянию на 03.06.2020 г. по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: проценты за период с 17.06.2017 г. по 03.06.2020 г. – 44 403 руб., членские взносы в размере 2 450 руб., неустойка за период с 17.06.2017 г. по 03.06.2020 г. – 29 158 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Однако оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в заявленном размере не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д.94).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 02.08.2016 г.
Таким образом, банку стало известно о нарушении своего права 03.08.2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям следует исчислять с указанной даты.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, КПКГ «ГозПоддержка» обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, неустойки, членских взносов 18.06.2022 г. (л.д.65), мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 12.12.2022 года судебный приказ отменен (л.д.66-68).
Изначально, обращение истца в суд последовало за пределами срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование, взносов, неустоек также истек.
Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, соответственно, не является действиями, при совершении которых срок исковой давности прерывается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 02.03.2016 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: - Н.Л. Селина
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 г.