Решение по делу № 2-316/2025 от 24.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-316/2025 (2-3663/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-006078-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что что <дата> в 08:05 по адресу 1 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Г.С., управляя ТС Т (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 8.3, 10.1 ПДД РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца А (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №), который двигался по главной дороге и имел преимущественное право на движение, вследствие чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, от столкновения ТС истца отбросило на остановившееся впереди него ТС Л. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Г.С.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, истец предложил СТОА ИП Ш.В.А. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного ТС. Срок осуществления страхового возмещения истекал 20.02.2024 года. Страховщик в установленный срок страховое возмещение не осуществил, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился. 22.02.2024 истец обратился к страховщику с претензией. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 28.03.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 13.05.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129200 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.05.2024 года. На основании изложенного просит суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года: и. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного ТС. Размер судебной неустойки истец определяет из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО1). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 05.06.2024 неустойка составляет 420 000 рублей), но не более 400 000 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с п. 6 ст. 134 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 438 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы с комиссией банка в размере 20600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец К.Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представители по доверенности К.А.И., Ш.В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.А. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец уклонялся от получения страхового возмещения в надлежащем размере, не предоставляя страховщику реквизиты своего счета, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом в действиях истца. Также ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы в части объема ремонтных работ и повреждений, поскольку в экспертизе отсутствует фотофиксация повреждений. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг и иных заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица Г.С., Г.С., Л.Р., ИП Ш.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г. Костроме вследствие действий водителя Г.С., управлявшего транспортным средством Т, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству А, государственный регистрационный номер ... года выпуска, а также транспортному средству Л, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность водителя Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра составлено экспертное заключение от 18.02.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 222 600 рублей, с учетом износа составила 138 700 рублей.

Письмом от 20.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации осмотра скрытых повреждений, определении размера страхового возмещения и его формы, проведении дефектовки, выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО либо возмещении убытков в размере не менее 400 000 рублей.

27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ истцу на претензию, в котором указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований относительно выдачи направления на ремонт СТОА, в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения, для получения которого необходимо предоставить реквизиты, также сообщено о готовности организации дополнительного осмотра с целью определения крытых повреждений.

04.04.2024 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение К.Е.А. № У-24-33362, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП Ш.В.А. либо выплате страхового возмещения, включая убытки в размере 400 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования К.Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 129200 рублей, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом ИП М.А.А., установлены следующие повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения: бампер передний – замена, окраска, спойлер переднего бампера – замена, крышка форсунки омывателя фары правая – замена, окраска, капот – замена, окраска, фара правая – замена, кронштейн крепления правой фары – замена, фара противотуманная правая – замена, крыло переднее правое – замена, окраска, кронштейн переднего правого крыла – замена, подкрылок передний правый – замена, брызговик передний правый – замена, панель передка в сборе – замена, дверь передняя левая – ремонт 3,0 н/ч, окраска, молдинг передней левой двери – замена, окраска, дверь задняя левая – ремонт 3, н/ч, окраска, молдинг задней левой двери – замена, окраска, корпус воздушного фильтра – замена, усилитель арки переднего правого колеса – ремонт 1,5 н/ч, окраска, арка переднего правого колеса – ремонт 1,5 н/ч, окраска, трубка кондиционера – замена, форсунка омывателя правой фары – замена, решетка ПТФ правая – замена; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 347600 руб., с учетом износа 201500 руб., в соответствии с Методикой МинЮста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 738305,62 руб., с учетом износа 246429,12 рублей; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 443 000 рублей, на день проведения исследования составляет 531 000 рублей; наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 93000 рублей; утилизационная стоимость деталей составляет 641 рубль 97 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении объема повреждений, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП М.А.А.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы в части объема ремонтных работ и повреждений ввиду отсутствия фотофиксации повреждений: фары противотуманной правой, корпуса воздушного фильтра, усилителя арки переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, трубки кондиционера, форсунки омывателя и решетки ПТФ правой, что отражено в представленной рецензии от 09.07.2025, отклоняются судом, поскольку из экспертного заключения ИП М.А.А. видно, что экспертом произведен осмотр транспортного средства, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выявленном эксперте объеме повреждений не имеется. При этом ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено и каких -либо доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений проведенной судебной экспертизы, не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и К.Е.А. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Истцом в заявлении о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с отсутствием у него действующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не предлагало истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался. Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ввиду полной гибели транспортного средства на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом, у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на день проведения судебной экспертизы в размере 531000 рублей и стоимостью годных остатков на день проведения судебной экспертизы в размере 93000 рублей, то есть, чтобы истцу купить аналогичный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде, необходимо будет доплатить 438000 рублей (531000-93000), вследствие незаконного бездействия страховщика в виде уклонения от организации восстановительного ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании в размере 438000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 20.02.2024 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 21.02.2024 за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по судебной экспертизе от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 347600 рублей: 347600*1%* 506 = 1 758 856 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по организации и плате восстановительного ремонта страховщиком не было осуществлено, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 109200 руб. (347600 -129200* 0,5).

Определяя сумму штрафа таким образом, т.е. с зачетом суммы 129200 руб., взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 г., суд руководствуется п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено следующее.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного от 13.05.2024 г. подлежало исполнению в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом, страховщиком ввиду отсутствия реквизитов счета истца произведен почтовый перевод и истцу направлено письмо от 24.05.2024 о возможности получения денежных средств в отделении Почты России в течение 30 календарных дней (листы дела 69-70). Вместе с тем, денежные средства и письмо не получены истцом, письмо возвращено за истечением срока хранения по обстоятельствами, не зависящим от ответчика.

Из указанных обстоятельств суд полагает, что страховщиком в течение менее чем 10 рабочих дней с даты вступления решения финансового уполномоченного предприняты надлежащие меры для исполнения указанного решения.

В связи с этим, на основании вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, суд не учитывает при исчислении штрафа взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 129200 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 400000 руб. превышает сумму страхового возмещения (347600 рублей), не выплаченную страховщиком в установленные законом сроки, при том, что страховщиком предприняты исчерпывающие меры для выплаты истцу страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным (129200 рублей), то есть отсутствует вина страховщика в неполучении истцом определенного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, а также длительный период рассмотрения дела в суде, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., что, по мнению суда будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.07.2025 по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 347600 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 250 000 рублей).

Довод ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в непредоставлении реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), однако, доказательств невозможности своевременного перевода суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, истцу путем почтового перевода ответчиком не представлено.

Таким образом, непредоставление реквизитов счета не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения почтовым переводом, что и было осуществлено страховщиком.

Также судом учитывается, что непредставление истцом реквизитов счета не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку истец не был согласен на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, оспорил решение финансового уполномоченного, обратившись в суд изначально с требованием об организации восстановительного ремонта и уточнил требования в форме возмещения убытков только после установления судебной экспертизой полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного К.Е.А. в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2024, заключенный между К.А.И. (исполнитель) и К.Е.А. (заказчик), с распиской в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

К.Е.А. понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП М.А.А. в размере 20600 руб. Заключение эксперта М.А.А. было использовано для обоснования исковых требований при рассмотрении гражданского дела в суде и положено судом в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 24.06.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу К.Е.А., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 438000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 109200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 20600 руб., на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу К.Е.А., <дата> года рождения (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 347600 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 250 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 10380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.