78RS0019-01-2022-001216-89

Дело № 2а-6918/2022 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлении имущественного положения должника и не наложении ареста на имущество должника, не направлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов, выносимых по исполнительному производству, в адрес взыскателя, не установлении совместно нажитого имущества должника, не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов должника в банки, запросов о счетах должника в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства, не направлении постановления об окончании, акта о наличии обстоятельств, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, окончание исполнительного производства при наличии имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 150968/20/78016-ИП.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФНС России о счетах должника и по результатам ответа направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, на бумажном носителе, направить запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО2.

Исполнительное производство окончено 24.11.2021 года. По состоянию на 19.01.2022 года постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения не применил, не направил запросы в целях установления имущественного положения должника.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50-54), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 25.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга по делу № 2-481/2020-199 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Аргум» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 939,88 рублей (л.д. 41-42).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 30-32, 44-47).

25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты>» (л.д. 37-40).

18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «АРТЕ ГРУПП» (л.д. 36).

В соответствии с приказом ФССП России от <данные изъяты> ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 55).

Впоследствии исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2021 г. исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд оценивает критически довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника.

Поскольку имущество должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристав-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены административному истцу 28.03.2022 года и получены им 05.04.2022 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 27, 28).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у должника доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было, доказательств наличия такого имущества в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ административным истцом получены, а, следовательно, его право фактически восстановлено.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова