УИД: 14RS0035-01-2025-008932-51
Дело 2-5644/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Якутск 09 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алсветстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на то, что 17.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу мебельную продукцию для личных бытовых нужд, а также осуществить ее монтаж. Срок выполнения работ по договору составляет ___ рабочих дней, согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 238 100 рублей. Истцом произведена оплата по договору в размере 225 340 рублей, однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. 18.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд признать ничтожным п.6.2 договора оказания услуг № от 17.09.2024, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор оказания услуг № от 17.09.2024, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 225 340 рублей, неустойку в размере 238 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 373,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения в части размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойки за период с 22.02.2025 по 09.07.2025.
Ответчик ООО «Алсветстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №24019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу мебельную продукцию для личных бытовых нужд, а также осуществить ее монтаж.
Срок выполнения работ по договору составляет ___ рабочих дней (п.2.1.3).
Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 238 100 рублей.
По условиям договора истцом произведена оплата оказания услуг по договору в размере 225 340 рублей, что подтверждается квитанциями онлайн перевода, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2024, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, с момента внесения истцом предоплаты ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
18.01.2025 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа.
Исходя из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда (для бытовых нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая изложенное, поскольку с момента внесения предоплаты по договору ответчик к выполнению работ не приступил, таким образом, допустил существенное нарушение условий договора, данные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения, в связи с чем суд признает указанный договор расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты услуг в размере 225 340 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п.6.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия по вине исполнителя, последний за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере ___% от суммы полученной от заказчика.
Условия, заключенного между сторонами договора, закрепляющее размер пени ___% за каждый день просрочки ниже, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей, ущемляет право истца на получение за каждый день просрочки неустойку в размере ___% от цены выполнения работы, в связи с чем п.6.2 договора является ничтожным.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере ___% за каждый день просрочки, за период с 22.02.2025 по 09.07.2025 в размере 958 734 рублей, который снижен истцом до стоимости услуг по договору – 238 100 рублей на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 340 рублей, поскольку неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет уплаченную истцом предоплату по договору в размере 225 340 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 225 340 руб. + 225 340 руб. неустойки + 10 000 рублей компенсация морального вреда, всего 460 680 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230 340 рублей.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
По рассмотренному делу ответчик никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки, штрафа не представил.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 373,60 рублей.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.
Таким образом, требования истца в части взыскания расходов с ответчика за доверенность в размере 3 800 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 767 рублей (13767,00 рублей (за требование имущественного характера) + 6 000 рублей (за требование не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Алсветстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.6.2 договора оказания услуг № от 17.09.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Алсветстрой».
Признать расторгнутым договор оказания услуг № от 17.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Алсветстрой».
Взыскать с ООО «Алсветстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 30.04.2021 МВД по Республике Саха (Якутия) уплаченную сумму по договору – 225 340 рублей, неустойку – 225 340 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы – 230 340 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 373,60 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Алсветстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19767 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 23 июля 2025 года