Решение по делу № 2А-3138/2025 от 10.11.2025 - о признании незаконным ответа об отказе в исключении здания из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его отмене и понуждении к исключению.

Дело № 2а-3138/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-005337-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным ответа об отказе в исключении здания из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его отмене и понуждении к исключению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области, в котором просит признать незаконным ответ заместителя Министра ФИО4 № от 10 октября 2025 г. об отказе в исключении нежилого помещения с кадастровым номером № из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в пп. 1,2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства (Департамента) государственного имущества Пензенской области «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» № от 27 декабря 2024 г., № от 28 декабря 2023 г., №-пр от 29 декабря 2022 г., № от 28 декабря 2021 г., № от 28 декабря 2020 г.; обязать ответчика исключить здание с кадастровым номером № из вышеуказанного Перечня объектов.

В обоснование иска указал, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, №, назначение – «нежилое», наименование – «помещение». Указанные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером №. 27 декабря 2024 г. Министерством государственного имущества Пензенской области издан приказ № 24-73 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пунктом 1 которого на 2025 г. утвержден вышеуказанный Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области (действует с 1 января 2025 г.), среди которых под пунктом 134 включено вышеуказанное здание. Также оно указано в перечнях, действовавших в период с 2021 по 2024 г. Учитывая, что здание, в котором находятся нежилые помещения, включено в вышеназванный Перечень, налогооблагаемая база по всем нежилым помещениям в указанном здании составляет 2% от их кадастровой стоимости, что затрагивает права и законные интересы ФИО1 в части возложения на него обязанности по уплате налога в большем размере. 1 октября 2025 г. ФИО1 подано заявление об исключении здания из Перечней. Согласно поступившему ответу № от 10 октября 2025 г., здание включено в Перечень на основании п. 4 ст. 372 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что согласно технического паспорта от 18 января 2012 г., назначение помещений, которые предусматривают размещение торговых объектов, более 20% от общей площади здания. С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку он противоречит Постановлению Правительства Пензенской области №-пП от 23 августа 2023 г. и Налоговому кодексу РФ, вышеуказанное здание не обладает критериями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, позволяющими его включить в вышеуказанные Перечни. Согласно техническому паспорту на указанное здание от 18 января 2012 г. срок его действия составляет 5 лет с даты последнего обследования; последующие обследования не проводились, срок действия истек в январе 2017 г., а потому использовать документ технического учета, который не действовал, Министерство государственного имущества Пензенской области не имело право. Указание в оспариваемом ответе, что не действующий технический паспорт возможно применить в целях ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, является лишь частным суждением, не основанном на нормах права.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области по доверенности ФИО3, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп. 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пп. 2).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положениями п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Письму ФНС России от 11 января 2018 г. № «О рекомендациях по отдельным вопросам применения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Кодекса).

В целях определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, Постановлением Правительства Пензенской области от 23 августа 2023 г. № 697-пП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости комиссии используют информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации), полученных в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций.

Объекты недвижимости, которые соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, включаются в Перечень объектов недвижимого имущества (п. 10 Порядка).

В соответствии с п. 12 Порядка объекты недвижимости подлежат исключению из Перечня в случае, если: а) в отношении включенных в Перечень объектов недвижимости судом принято решение о неправомерности их включения в Перечень; б) объекты недвижимости включены вследствие следующих технических ошибок, допущенных при формировании Перечня:

включение объектов как соответствующих критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3, или абзацем вторым подпункта 2 пункта 3, или подпунктом 1 пункта 4, или абзацем вторым подпункта 2 пункта 4, или абзацем третьим пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, либо включение нежилых помещений как предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на основании назначения, разрешенного использования или наименования указанного помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или с документами технического учета (инвентаризации), которые указанным условиям не соответствовали;

включение объектов, принадлежащих на праве оперативного управления государственным (муниципальным) организациям, а также объектов, признаваемых объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

включение объектов, снятых с государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует их материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми номерами №

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2025 г.

Судом также установлено, что исходя из назначения согласно данным технического паспорта нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечни объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в 2021-2025 гг. согласно приказам Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 г. №-пр, от 28 декабря 2021 г. №-пр, 29 декабря 2022 г. №-пр, от 28 декабря 2023 г. №, от 27 декабря 2024 г. № (копии в деле).

Так, согласно техническому паспорту здания, выданному 23 января 2012 г., назначение помещений указанного здания предусматривает размещение торговых объектов более 20% от общей площади здания (магазин (1 эт) – 710,9 кв.м., магазин (подвал) – 675,2 кв.м, крыльцо, пандус – 126,8 кв.м, пристрой – 46,8 кв.м, всего застроенная площадь – 888,5 кв.м). В указанном техническом плане имеется отметка о пятилетнем сроке его действия с даты последнего обследования.

Административный истец, полагая, что поскольку с 23 января 2012 г. сведения о техническом обследовании здания в техническом паспорте отсутствуют, его нельзя считать действующим и использовать в качестве документа, определяющего соответствие здания критериям, установленным ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, позволяющими включить его в вышеуказанные Перечни.

Доводы административного истца о том, что включение данного здания в Перечни незаконно, не подлежат рассмотрению в рамках оспаривания ответа об отказе в исключении из данного перечня, поскольку не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Как пояснил представитель административного истца с иском о признании незаконным пунктов, предусматривающих включение здания в перечень согласно приказам Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 г. №-пр, от 28 декабря 2021 г. №-пр, 29 декабря 2022 г. №-пр, от 28 декабря 2023 г. №, от 27 декабря 2024 г. №, он не обращался.

1 октября 2025 г. административный истец обратился в Министерство государственного имущества Пензенской области с заявлением, в котором просил исключить вышеуказанный объект недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

10 октября 2025 г. Министерство государственного имущества Пензенской области в письме № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для исключения здания из Перечней, пояснив, что указание в техническом паспорте на окончание срока его действия не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения являются неактуальными.

С указанными приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 г. №-пр, от 28 декабря 2021 г. №-пр, 29 декабря 2022 г. №-пр, от 28 декабря 2023 г. №, от 27 декабря 2024 г. № и ответом Министерства государственного имущества Пензенской области от 10 октября 2025 г. № административный истец не согласен, поскольку считает его противоречащим Постановлению Правительства Пензенской области №-пП от 23 августа 2023 г. и Налоговому кодексу РФ. Полагает, что вышеуказанное здание не обладает критериями, установленными ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, позволяющими его включить в вышеуказанные Перечни. Поскольку срок действия технического паспорта истек в январе 2017 г., дальнейшие технические обследования не проводились, использование Министерством данного документа технического учета является неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 15 и 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действия (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Каких-либо доказательств того, что информация, содержащаяся в техническом паспорте, полученном от органа кадастрового учета, содержащая сведения о назначении здания по документам технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, не соответствует действительности в период с 2020 г. по дату дачи ответа 10 октября 2025 г., ни административному органу, ни суду административным истцом не представлено. На наличие таких доказательств административный истец и его представитель в иске и в судебном заседании не ссылались. Фактическое использование здания для размещения объектов торговли не оспаривали.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23 января 2012 г., подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой назначение и наименование спорного объекта указано как «нежилое», представителем административного ответчика представлены доказательства с общедоступных источников (сети Интернет) относительно расположения по адресу магазина, аптечного пункта.

Довод административного истца о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте, не могут учитываться ввиду того, что с 2012 г. технические обследования не проводились, являются ошибочными, поскольку, как верно указано в ответе административного ответчика, истечение срока действия технического паспорта не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения являются неактуальными.

Требований о необходимости обязательного проведения обследования фактического использования помещения перед его включением в Перечни действующее законодательство не предусматривает, а отнесение более 20 процентов спорных помещений к торговым объектам подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Министерства государственного имущества Пензенской области, порядок его принятия, основания для принятия, содержание соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующим указанные правоотношения. Оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому ответ Министерства государственного имущества Пензенской области от 10 октября 2025 г. № является законным и обоснованным.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, требования административного истца об исключении здания из перечня удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным ответа об отказе в исключении здания из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его отмене и понуждении к исключению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина