УИД 77RS0010-02-2025-002002-74

Дело № 2-2979/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2025 по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между адрес банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № PAYPPLH2G52080141021. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита, сумма кредитования составила сумма, сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 19,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 5.721.1/2235 от 25.09.2019 года к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между адрес банк» и ответчиком ФИО1 В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2014 г. между адрес банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № PAYPPLH2G52080141021. В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 19,97 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере сумма

адрес банк» исполнил свои обязательства, во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, включающая в себя сумма – просроченный основной долг, сумма – начисленные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № 5.721.1/2235 ДГ от 25.09.2019 года адрес банк» уступил свои права требования, в том числе, по Соглашении о кредитовании № PAYPPLH2G52080141021 ООО «ПКО «Редут».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, проверены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии задолженности в установленный срок за предыдущий расчетный период в установленном графиком платежей размере.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту требование о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 304 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание с фио в пользу Банка задолженности по Соглашению о кредитовании. В связи с поступившими от должника возражения относительно его исполнения определением мирового судьи от 09 октября 2024 года судебный приказ отменён.

Как указано в п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в приказном производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начал течь 23 июня 2015 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 20 октября 2017 года, следовательно, до начала судебной защиты истекло 851 день.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не изменялся в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с 20 октября 2017 года (даты вынесения судебного приказа) до 09 октября 2024 года (даты определения суда об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, из общего срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, истекло до даты вынесения судебного приказа 851 день, затем срок приостановился на 2547 дней (с 20 октября 2017 года по 09 октября 2024 года) и продолжил своё течение с 10 октября 2024 года. Поскольку срок исковой давности увеличился за счет приостановления на время судебной защиты в приказном производстве на 2547 дней, и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 03 февраля 2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек, с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо меры по погашению кредита, либо его реструктуризации или рассрочке, а также о том, что ответчик пытался урегулировалась возникший спор в досудебном порядке либо обращался в Банк по данному вопросу в целях погашения задолженности после получения заключительного счета-выписки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в полном объёме, в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – начисленные проценты, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитном договоре размере, а также не представлено обоснованных возражений на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженность по Соглашению о кредитовании № PAYPPLH2G52080141021 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.

Судья Е.А.Лосева