Дело № 2-297/2022

УИД: 68RS0014-01-2022-000350-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 сентября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Черномырдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в исковом заявлении (л.д. 3-4) указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 207156,41 руб. на срок 60 мес. под 19,05% годовых. Ранее был вынсен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 217782,82 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 172137,88 руб.,

- просроченные проценты – 41 212,98 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 2246,64 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 2185,32 руб..

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Со ссылками на ст.ст. 309, 819, 809-811, 811 п.2, 450 п.2 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217782,82 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 172137,88 руб.,

- просроченные проценты – 41 212,98 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 2246,64 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 2185,32 руб.,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377,83 руб., а всего просит взыскать 223 160 рублей 65 копеек.

Протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований представителя истца по доверенности ФИО2. В Уточненных исковых требованиях (л.д. 54) представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) ФИО2 указал, что в связи с начислением процентов по кредитному договору, а также частичным погашением взыскиваемой задолженности считает необходимым уточнить исковые требования, просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 227538,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 172137,88 руб., просроченные проценты – 50968,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2246,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 2185,32 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377,83 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк не явился; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении (л.д. 3-4) представитель истца ФИО3, действующая по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных Уточнениях исковых требований (л.д.54) представитель истца по доверенности ФИО2 так же просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; была надлежаще извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве (л.д. 50) ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указав, что ее присутствие на судебном заседании не представляется возможным в связи с семейными обстоятельствами; кроме того, просит суд признать за ответчиком основной долг в размере 172137,88 рублей, просроченные проценты в размере 41212,98 рублей, в остальной части требований просит отказать.

В письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.32, л.д.41, л.д.51) ответчик ФИО1, признав заявленные требования ПАО «Сбербанк России» частично, просит суд: расторгнуть кредитный договор, признать за ответчиком основной долг в размере 172137,88 рублей, просроченные проценты в размере 41212,98 рублей, в остальной части требований просит отказать, по следующим основаниям: она не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренные договором. На данный момент имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. К тому же ее доход не позволяет оплачивать задолженность, и не остается прожиточного минимума. В соответствии с этой ситуацией была написана претензия с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако ПАО «Сбербанк России» ответил отказом, и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Считает, что сумма неустойки в размере 2246,64 и 2185,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения просит суд учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит нужным удовлетворить исковые требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренаГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 8) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) (л.д. 9-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 207 156,41 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Процентная ставка установлена в размере 19,05 % годовых. Выплата кредита должна была осуществляться ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5379,45 руб.. Кредитный договор заключен в простой письменной форме.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства заемщику предоставил (л.д. 17).

Факт заключения указанного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Следовательно, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были предоставлены ФИО1, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, указанный кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9-13).

Согласно условиям Кредитного договора и п. 4.4 Общих условий кредитования (л.д. 9-13) обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д. 9-13) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4.3 Общих условий кредитования (л.д. 9-13) заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Установлено, что заемщикФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-20, л.д. 55, л.д. 55(оборотная сторона)-56). Следовательно, надлежит признать, что от выполнения обязанности по возврату суммы кредита ответчик ФИО1 уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в указанный срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 227538,60 руб., из которой:

- просроченный основной долг – 172137,88 руб.,

- просроченные проценты – 50 968,76 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 2246,64 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 2185,32 руб..

Указанное подтверждается письменными Задолженностями по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), и письменными Расчетами задолженности на л.д. 19-20 и на л.д. 55(оборотная сторона)-56, произведенных истцом.

Ранее мировым судьей Мордовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ №2-213/2022 от 31.01.2022 г. по заявлению истца о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203407 рублей 10 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 2617 рублей 04 копейки, который по представленным ФИО1 возражениям относительно его исполнения был отменен Определением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №2-213/2022 от 15.02.2022 (л.д. 7).

Из письменного Отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1 следует, что ею была написана претензия истцу с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности в связи с ее тяжелым материальным положением, однако ПАО «Сбербанк России» ответил отказом и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Однако, в подтверждение обращения с такой претензией к истцу и факта отказа истца на обращение ответчика, ответчиком ФИО1 письменных доказательств предоставлено не было.

Указанные ответчиком ФИО1 в письменном Отзыве на исковое заявление обстоятельства того, что она не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательство в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренных договором; что у нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях; что ее доход не позволяет оплачивать задолженность и не остается прожиточного минимума, не освобождают ее от принятой на себя кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнить его и его условия надлежащим образом. Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика ФИО1 не может служить законным основанием для освобождения заемщика от обязанности выплатить задолженность по договору. Оно не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в договоре, и им исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. Лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В письменном Отзыве на исковое заявление (л.д. 51) ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в размере 2246,64 руб. и 2185,32 руб., сославшись на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения кредитного договора, просила применить статью 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просила суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения просит суд учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем, считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и читает, что она должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий по заключенному ПАО Сбербанк с ответчиком кредитному договору №497583 от 23.10.2019 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за что взимается неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиястатьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, оценив соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу, что необходимость снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствует и не находит оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 2246,64 руб. и за просроченные проценты в размере 2185,32 руб., в связи с чем, находит ходатайство ответчика ФИО1 в письменном Отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки в размере 2246,64 руб. и 2185,32 руб. не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца, с учетом его уточнения, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 227538 рублей 60 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 172137,88 руб.,

- просроченные проценты – 50 968,76 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 2246,64 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 2185,32 руб..

При этом суд соглашается с Расчетом задолженности, произведенным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, л.д. 55(оборотная сторона)-56), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком, несогласным со взысканием задолженности по договору в полном объеме, в том числе путем представления контррасчета, не оспорен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковое требование истца, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 227 538 рублей 60 копеек, из которой: просроченный основной долг – 172137,88 руб., просроченные проценты – 50968,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2246,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 2185,32 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении указанного кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, сторона ответчика не исполняла обязательства по кредитному договору в течение длительного времени, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦР БФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, стороной ответчика в данном случае был существенно нарушен кредитный договор, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 5377 рублей 83 копейки, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2760 руб. 79 коп. (л.д. 5) и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2617 руб. 04 коп. (л.д. 6).

Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк оплаченную последним государственную пошлину в общем размере 5377 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 227 538 рублей 60 копеек, из которой: просроченный основной долг – 172137 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 50968 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2246 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2185 рублей 32 копейки,

- оплаченную государственную пошлину в размере 5377 рублей 83 копейки,

а всего взыскать 232 916 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья - Косых И.В.