Дело № 2-1273/2022
УИД 37RS0007-01-2022-001688-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 05 июля 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» (далее – ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 апреля 2019 года № № в размере 158599 руб. 88 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт заключения договора займа, однако полагал, что представленный истцом расчёт необоснован, не учтены все платежи, произведённые ответчиком в погашение долга, неверно исчислен размер неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что 22 апреля 2019 года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 97668 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа 22 апреля 2020 года, уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа в период с 23 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года составляет 134,32003% годовых, с 23 мая 2019 года по 22 июня 2019 года – 88,38182% годовых, с 23 июня 2019 года по 22 июля 2019 года – 54,26512% годовых, с 23 июля 2019 года по 22 августа 2019 года – 36,00748% годовых, с 23 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года – 34,91011% годовых, с 23 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года – 37,23184% годовых, с 23 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года – 34,9274% годовых, с 23 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года – 37,11029% годовых, с 23 декабря 2019 года по 22 января 2020 года – 35,95427% годовых, с 23 января 2020 года по 22 февраля 2020 года – 34,8058% годовых, с 23 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года – 38,81823% годовых, с 23 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года – 35,22128% годовых.
Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в порядке, установленном графиком платежей, являющемся приложением к настоящему договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).
Одновременно с заключением договора займа ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщиков. Страховая премия по договору страхования составила 7668 руб. и подлежала уплате из общей суммы займа.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расходному кассовому ордеру от 22 апреля 2019 года на основании вышеуказанного договора ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» выдало ФИО1 наличные денежные средства в сумме 90000 руб., а также на основании платёжного поручения от 17 мая 2019 года № в соответствии с данным при заключении договора распоряжением заёмщика перечислило страховую премию в сумме 7668 руб. в ООО «Агент-Компани».
Ответчик, воспользовавшись суммой займа, совершила платежи в погашение суммы займа и процентов 21 мая 2019 года и 25 июня 2019 года на общую сумму 22433 руб. 16 коп., из них 4163 руб. 90 коп. направлены на погашение задолженности по основному долгу, 18202 руб. 94 коп. – в погашение процентов, 66 руб. 32 коп. – в погашение пени. При этом уже с июня 2019 года начала допускать просрочки платежей, а с июля 2019 года полностью перестала исполнять обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Для взыскания задолженности 24 марта 2021 года ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
13 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № в размере 158599 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб.
Должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 19 января 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменён.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа составляет 158599 руб. 88 коп., из них 93504 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 17641 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с 22 июля 2019 года по 22 апреля 2020 года, 47454 руб. 56 коп. – неустойка за период с 22 июля 2019 года по 24 февраля 2021 года.
Проверяя расчёт задолженности, суд учитывает, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых во II квартале 2019 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 60000 руб. до 100000 руб. включительно на срок свыше 365 дней составляло 67,663% годовых.
С учётом того, что полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику, составила 62,053% годовых, начисление процентов в размере, установленном договором займа от 22 апреля 2019 года № №, в период действия договора соответствует требованиям закона. Размер таких процентов согласно договору составит 35844 руб. 16 коп.
С учётом произведённых платежей, направленных на погашение процентов, задолженность по уплате процентов составляет 17641 руб. 22 коп.
Истцом также начислена неустойка в размере 47454 руб. 56 коп. за неисполнение обязательства по возврату займа.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
По правилам ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Принимая во внимание, что сумма займа, полученная ответчиком по договору потребительского займа от 22 апреля 2019 года № №, подлежала возврату 22 апреля 2020 года, срок возврата займа не превышает один год. Соответственно, начисление неустойки по данному договору возможно лишь на непогашенную часть основного долга. Данное условие также отражено на первой странице рассматриваемого договора.
Между тем, истцом начислена неустойка не только на просроченные суммы основного долга, но и на просроченные проценты, что противоречит требованиям закона.
Исходя из периодов просрочки, сумм основного долга, не уплаченных в установленные графиком платежей сроки, процентной ставки пени – 0,1% в день, размер пени за период с 23 июля 2019 года (дата выхода на просрочку) по 24 февраля 2021 года (дата, определённая истцом) составит 40727 руб. 72 коп. согласно следующему расчёту:
6955,59 руб. х 0,1% х 583 дн. = 4055,11 руб. +
8479,21 руб. х 0,1% х 552 дн. = 4680,52 руб. +
8811,28 руб. х 0,1% х 521 дн. = 4590,68 руб. +
9006,61 руб. х 0,1% х 491 дн. = 4422,25 руб. +
9338,69 руб. х 0,1% х 460 дн. = 4295,80 руб. +
9573,09 руб. х 0,1% х 430 дн. = 4116,43 руб. +
9866,09 руб. х 0,1% х 399 дн. = 3936,57 руб. +
10198,16 руб. х 0,1% х 368 дн. = 3752,92 руб. +
10471,63 руб. х 0,1% х 339 дн. = 3549,88 руб. +
10803,75 руб. х 0,1% х 308 дн. = 3327,56 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на 24 февраля 2021 года до 10000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 13 апреля 2021 года № по рассматриваемому договору займа с должника ФИО1 удержаны и перечислены в ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» денежные средства в сумме 4628 руб. 85 коп.
Поскольку поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, данные денежные средства были перечислены истцу, но не учтены в настоящее время в расчёте задолженности, сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, подлежит зачёту при определении возникшей на стороне ответчика задолженности.
Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 4628 руб. 85 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по процентам.
Таким образом, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 116516 руб. 47 коп., из них 93504 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 13012 руб. 37 коп. (17641,22 руб. – 4628,85 руб.) – проценты, 10000 руб. – пени.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины вы размере 4372 руб.
С учётом вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованными суд находит требования истца в сумме 147244 руб. 19 коп. (93504,10 руб. основной долг + 13012,37 руб. проценты + 40727,72 руб. пени), что составляет 92,84% от заявленных требований в сумме 158599 руб. 88 коп.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб. 96 коп. (4372 руб. х 92,84%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» (ИНН №) задолженность по договору займа от 22 апреля 2019 года № № в размере 116516 рублей 47 копеек, из них 93504 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 13012 рублей 37 копеек – проценты, 10000 рублей – пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года