Дело № 2-1074/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001482-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

с участием старшего помощника канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Герасимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края А.А.Мартиросяна в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

И.о. прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края А.А.Мартиросян в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки обращения ФИО1 по факту причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем мошенничества похитило у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту хищения старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что часть из похищенной у ФИО1 суммы в размере 260000 рублей были переведены на расчетный счет №, привязанный к кредитной карте <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму, ввиду чего прокурор, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86647 рублей 67 копеек.

Старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Герасимов К.А., представляя по доверенности прокуратуру Первомайского района гор. Владивостока, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика ФИО2, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся истца и ответчика - в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежные средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом мошеннических действий по банковскому счету, принадлежащему потерпевшему ФИО1, убедило последнего перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что ФИО1 и сделал.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве потерпевшего он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по <адрес>, около <данные изъяты> часов к нему на сотовый телефон позвонил незнакомый человек и, представившись лейтенантом полиции ГУ МВД РФ по г. Москва, сообщил, что с ним свяжутся из Центрального банка РФ в связи с попыткой снять с его счета денег ранее ему незнакомым Д.., действующим на основании генеральной доверенности. Потом с номера <данные изъяты> посредством мессенджера «WhatsApp» к нему позвонила А. и пояснила, что неизвестные лица на его ФИО пытаются оформить кредит в ВТБ и Сбербанке на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и, чтобы не потерять деньги, ему необходимо снять со своих счетов деньги и отправить их через терминал на указанные ею два банковских счета №. Также она сказала, что с ним свяжется следователь ФСБ, который пытается привлечь этих лиц к уголовной ответственности. После этого к нему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил мужчина и сообщил тоже самое. В течении двух дней: ДД.ММ.ГГГГ к нему звонили с различных телефонных номеров, после чего он посредством терминалов в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, снял со своего счета в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 260000 рублей через банкомат «<данные изъяты>» перевел на продиктованный ему счет № (л.д. <данные изъяты>

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств и установлено, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в банкомате <данные изъяты>, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>) снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в тот же день там же через банкомат <данные изъяты>» (№) на счет №, открытый на имя ФИО2, внес денежные средства в общей сумме 260000 рублей (<данные изъяты> рублей).

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Эти переводы были осуществлены без указания назначения платежа на счет ответчика по указанию третьих лиц.

В соответствии с сообщением АО «Альфа-Банк», счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по <адрес>

Выпиской о движении денежных средств по № подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось.

Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Таким образом, факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в общей сумме 260000 рублей за счет другого лица – истца ФИО1 в отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений отсутствуют, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования - суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, судом установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (заверенных копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, поскольку он действовал под обманом, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 260 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из следующего расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86647 руб. 67 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 260 000 x 21 x 7,50% / 365 = 1121,92 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 260 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1332,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 260 000 x 34 x 12% / 365 = 2906,30 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 260 000 x 42 x 13% / 365 = 3889,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 260 000 x 49 x 15% / 365 = 5235,62 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 260 000 x 14 x 16% / 365 = 1595,62 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 260 000 x 210 x 16% / 366 = 23868,85 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 260 000 x 49 x 18% / 366 = 6265,57 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 260 000 x 42 x 19% / 366 = 5668,85 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 260 000 x 65 x 21% / 366 = 9696,72 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 260 000 x 159 x 21% / 365 = 23784,66 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 260 000 x 9 x 20% / 365 = 1282,19 руб.

Доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, возражений на иск, доказательств возврата денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11166 рублей 19 копеек, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск и.о. прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края А.А.Мартиросяна удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86647 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 67 копеек, всего 346647 (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.