Судья Хазиева С.М.
УИД 11RS0005-01-2023-001891-12
Дело № 33а-8412/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-2241/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, обязании устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Ухте.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми <Номер обезличен> в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения: обязание привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в первоначальное состояние, предусмотренное Типовым проектом 1 – 467А – 15 пятиэтажного жилого дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, должник – ФИО, взыскатель – КУМИ МОГО «Ухта».
В ходе исполнения исполнительного производства <Номер обезличен> производились следующие действия: судебный пристава-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО1 неоднократно (08 сентября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 13 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 марта 2023 года) как самостоятельно, так и в составе комиссии, совершал выход по адресу должника по месту совершения исполнительных действий: <Адрес обезличен>. Доступ в жилое помещение не был предоставлен, должнику оставлено уведомление о явке в ОСП по г. Ухте.
07 сентября 2021 года принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 05 мая 2021 года и 30 мая 2022 года в отношении должника принято постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО1 с представителем КУМИ МОГО «Ухта» вновь совершили выход по адресу должника, установлено, что должник решение суда не исполнил.
25 апреля 2023 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 06 мая 2023 года.
19 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО1 с представителем КУМИ МОГО «Ухта» вновь совершили выход по адресу должника, доступ в жилое помещение не предоставлен, в ходе визуального осмотра с внешней стороны дома установлено, что балкон квартиры в первоначальное состоянии не приведен, решение суда не исполнено.
В этот же день, 19 мая 2023 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием в ОСП по г. Ухте для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23 мая 2023 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для исполнения судебного решения, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Разрешая заявленные требования с учетом требований приведенного выше действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом не достижение результата в виде полного исполнения судебного решения не свидетельствует о формальном подходе к ведению исполнительного производства, поскольку выбор мер его принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя, и в данном случае возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы КУМИ МОГО «Ухта» о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель должен был в целях принудительного исполнения решения суда привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета, не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого судебного акта.
В этой части судебная коллегия отмечает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности должника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении суда требования неимущественного характера. Исполнительное производство № 58608/21/11003-ИП не окончено, не прекращено. Взыскатель также не лишен возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. КУМИ МОГО «Ухта» как взыскатель своим правом не воспользовался. Следовательно, той совокупности условий, на основании которой возможно признание действий или бездействия незаконными, в виде несоответствия закону и нарушение прав взыскателя по делу не установлено и оснований к удовлетворению требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ МОГО «Ухта» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -