УИД 74RS0007-01-2022-007782-42

Дело № 2а-6087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по отказу в предоставлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании предоставить указанное постановление на адрес заявителя.

В обоснование требований он указал, что обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с ходатайством № от 31.07.2022 года о предоставлении ему копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, однако запрошенное постановление ему не было выслано, в связи с чем, полагает, что в нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», право заявителя, на получение вынесенных в рамках исполнительного производства постановления и ознакомления с ним было нарушено.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков - Курчатовского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в требованиях ФИО1 отказать, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1 (л.д. 44-48).

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП от 07.07.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа 2-2045/2022, выданного судебным участком № 7 Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности в размере 14 651 руб. 07 коп.

15.07.2022 года ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д. 30).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО1 обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с просьбой направить ему копии постановления о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (11-12).

ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 (л.д. 9). В удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление заместителем начальника Курчатовского РОСП отказано, оспариваемое постановление и действие ФИО2 признаны правомерными (л.д.10).

Истец полагает, что его права нарушены на не предоставлении ему постановления о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 24, 29 Закона об исполнительном производстве, Постановления Правительства от 29 июня 2016 года № 606, позволяет приставу-исполнителю направлять стороне исполнительного производства постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)".

Постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества от 15.07.2022 года направлено ФИО1, как стороне исполнительного производства и доставлено последнему, через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Данный электронный вид получения документов исполнительного производства был выбран заявителем (л.д. 42,43).

Таким образом, ФИО1 уведомлен о вынесенном оспариваемом постановлении, которое получено ФИО1 в порядке электронного документооборота, при этом не направление ФИО1 указанного постановления почтовой связью, не нарушает права административного истца.

Требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по отказу в предоставлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании предоставить указанное постановление на адрес заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства к нарушению прав заявителя не привело, доводы о не направлении заявителю истребуемого постановления опровергаются материалами дела.

Кроме того, в случае необходимости заявителя, кроме направления ему постановления в электронном виде, он не был лишен права на ознакомление с письменными документами (постановлениями) имеющимися в материалах исполнительного производства.

Административным истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для него как должника и нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Суд полагает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.