Дело № 2-1709/2025; КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2025-002041-61;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 27.06.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2025 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № Номер заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, в размере 153286,15 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 5598,58 руб.
В обоснование требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от Дата) и Ответчиком был заключен кредитный договор № Номер от Дата, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора Номер уступки прав требования (цессии) от Дата между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД Дата.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от Дата между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу Дата.
Дата произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Дата мировой судья судебного участка Номер Искитимского судебного района <Адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № Номер от Дата в сумме 153 622,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 136,22 руб., который Дата отменен.
В период с Дата по Дата от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2 472,39 руб.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 187 421,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 947,06 руб., задолженность по процентам за пользование – 53 339,09 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34 135,34 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 153 286,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 947,06 руб., задолженность по процентам за пользование – 53 339,09 руб.
Период, за который образовалась задолженность: с Дата по Дата.
Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ламбаевой С.В.
Адвокат Ламбаева С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, и даты обращения в суд с данным иском. Денежные средства размере 2 472,39 руб. были удержаны с ФИО1, в принудительном порядке путем списания с карты при исполнении судебного приказа.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления (л.д. 9, 19) Дата между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор№ Дата по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика карту, предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 9, 10).
Выдача ответчику ФИО1 кредитной карты ПАО «МТС-Банк» подтверждается распиской ответчика.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер, на основании которого к ФИО2 ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17-18). Согласно реестру уступаемых прав требования по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по указанному договору перед банком составляла 153622,32 в том числе основной долг – 99947,06 руб. 30 коп., проценты – 53675,26 руб. (л.д. 27).
Дата между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 20-оборот - 21). Согласно реестру уступаемых прав требования по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по указанному договору перед банком составляла 187421,49 руб., в том числе основной долг – 99947,06 руб., проценты – 53339,09 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34135,34 руб. (л.д. 27 оборот).
Договоры уступки не противоречат закону, условиям договора потребительского кредита, а потому права кредитора перешли к ООО «РСВ», о чем ответчик был извещен уведомлением.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет 153 286,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 947,06 руб., задолженность по процентам за пользование – 53 339,09 руб.
Как указано выше, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из искового заявления, в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.
Мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от Дата № МТСК54600775/810/12 в размере 153622,32 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2136,22 руб.
Определением мирового судьи от Дата на основании заявленияФИО1 был отменен судебный приказ Номер от Дата о взыскании с него указанной задолженности (л.д. 29).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от Дата № МТСК54600775/810/12 началось с возможно максимального срока, а именно с Дата, то есть со дня заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД договора уступки прав требования Номер.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору имело место в пределах срока исковой давности.
Однако после отмены судебного приказа (Дата), настоящее исковое заявление направлено в суд только Дата (л.д.31).
В случае обращения с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок исчисляется с даты первичного обращения к мировому судье с судебным приказом в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев продлевается до шести месяцев.
Если обращение в суд имело место по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения в суд и учитывается период с даты обращения с судебным приказом до даты его отмены как период, когда имела место судебная защита.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга полностью, суду не представлено. Поступившие в погашение задолженности денежные средства в размере 2472,39 руб. в счет погашения задолженности были списаны судебным приставом-исполнителем принудительно с банковской карты ответчика в рамках исполнительного производства по делу Номер, что не может свидетельствовать о добровольности действий ответчика и о признании долга. Кроме того, в связи с возражениями ФИО1 относительно правомерности требований истца судебный приказ от Дата, на основании которого с банковской карты ответчика производились удержания, был отменен.
При таких данных, учитывая, что судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5598,58 руб. (л.д. 7).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № Номер в размере 153286,15 руб., судебных расходов в размере 5598,58 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина