Дело № 2-4208/2022 УИД 23RS0002-01-2022-006491-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 8 ноября 2022г.
Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2022 года.
Адлерский районный суд гор.Сочи в составе:
председательствующего судьи: Федорова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аракеляну Геворгу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Аракеляну Геворгу, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения исковых требований материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 120 100 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине - 3 602 рубля, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 930 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сочи, на ул. Авиационная 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением Аракеляна Геворга, автомобиля Hyundai г/н №, под управлением ФИО3. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, при движении задним ходом, в условиях ограниченной видимости, допустил столкновение с движущемся по главной дороге прямо автомобилем Hyundai г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ г/н № – ФИО2, водитель которого виновен в причинении ущерба, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец восстановила поврежденный автомобиль Hyundai г/н № на СТОА, в подтверждение указанных затрат представила квитанцию об оплате запасных частей на сумму 70 100 рублей ИП ФИО5, а также расписку от ФИО6 о стоимости ремонта автомобиля на сумму 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 120 100 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине — 3 602 рубля, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 930 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО2, уведомленные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что автомобиль Hyundai г/н №, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сочи, на ул. Авиационная 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением Аракеляна Геворга, автомобиля Hyundai г/н №, под управлением ФИО3.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, при движении задним ходом, в условиях ограниченной видимости, допустил столкновение с движущемся по главной дороге прямо автомобилем Hyundai г/н №, под управлением ФИО3
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ФИО8 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением №
Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 100 рублей, в том числе: 70 100 рублей сумма затраченная на запасные части и 50 000 рублей затраты на ремонтные работы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Суд не принимает в качестве доказательства заказ-наряд, предоставленный истцом в подтверждение убытков на сумму восстановительного ремонта ТС в размере 50 000 рублей, так как в представленном заказ-наряде отсутствует информация о перечне проведенных работ, затраченных норма-часах, кроме того указанный заказ-наряд составлен в простой письменной форме, оплата по нему не подтверждается платежными документами.
В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков Аракеляна Геворга, ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 70 100 рублей, так как только эта сума подтверждена квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 3 602 рубля. С учетом удовлетворения исковых требований в части суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 303 рубля.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 25000 рублей, в подтверждение указанных затрат представила договор поручения № № и кассовые чеки об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей суд полагает необходимым отказать, так как доверенность, выданная представителям является общей, сроком действия на пять лет, что не исключает ее дальнейшее предъявление в течение срока ее действия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Аракеляну Геворгу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аракеляна Геворга, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей.
Взыскать солидарно с Аракеляна Геворга, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля, на юридические услуги - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Аракеляну Геворгу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий