УИД 77RS0023-02-2025-008117-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8133/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 05.02.2025 в размере сумма (начисленные на сумму страхового возмещения в размере сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере сумма (начисленные на сумму страхового возмещения в размере сумма)., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 г. по 30.09.2025 г. в размере сумма сумма (начисленные на сумму сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Определением суда от 25.11.2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 05.02.2025 в размере сумма (начисленные на сумму страхового возмещения в размере сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере сумма (начисленные на сумму страхового возмещения в размере сумма) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2024г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования № 5719275355, неотъемлемой частью которого являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», по условиям которого, на период с 27 марта 2024г. по 26 марта 2025г. автомобиль истца марка автомобиля, 2019г.в., VIN VIN-код, был застрахован в страховой компании ответчика, в том числе по страховому риску «ущерб», страховая сумма по которому была установлена в размере сумма с применением безусловной франшизы в размере сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховой премии, размер которой был установлен в сумме сумма

14 сентября 2024г. произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем марка автомобиля, и водителя фио, управляющего автомобилем ФИО2, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18 сентября 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТО.

19 сентября 2024г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП фио

01 декабря 2024г. истец обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта.

24 декабря 2024г. ответчик уведомил истца о готовности выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля после получения СТО необходимых запасных частей. Ориентировочный срок проведения ремонта – 05 января 2025г.

13 января 2025г. истец обратился к ответчику с претензией смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта, потребовав также компенсации расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба.

05 февраля 2025г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма

Выражая несогласие с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В ходе рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-23824_3020-004, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» 25 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-25-23824/5010-007 от 03 апреля 2025г. с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку ущерба отказано.

07 апреля 2025г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения, с учетом доплаты, произведенной ответчиком во исполнение решения Финансового уполномоченного, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истцом суду не были представлены доказательства, что экспертное заключение, проведенное по заказу Финансового уполномоченного в процессе рассмотрения его обращения на досудебной стадии урегулирования спора, содержит в себе какие-либо выводы, позволяющие признать данное заключение недопустимым доказательством, устанавливающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, в отсутствие обоснованных возражения относительно порядка его проведения, применяемых методов исследования и оценки, не учета каких-либо повреждений, полученных автомобилем истца при наступлении страхового случая, не является основанием для переоценки выводов Финансового уполномоченного, в том числе на основании экспертного заключения, представленного истцом суду.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требования о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: сумма : 2 = сумма

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебные расходы истца, понесенные на оценку ущерба в размере сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от 13 ноября 2025г. и актом приема-передачи денежных средств к договору.

С учетом сложности дела, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова