Производство № 2-791/2023 (2-9103/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012120-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием представителя истца – ЯС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЮ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ЛЮ обратилась в суд с указанным иском в обоснование указав, что 13 марта 2015 года истец приобрела объекты незавершенного строительства (склад металлоизделий, склад металлопроката) с переуступкой права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5742 кв.м., расположенного по адресу <...>. Вместе с имуществом была передана проектная документация на строительство. 15 июня 2015 года с комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был заключен договор аренды указанного земельного участка №73. На данном участке в 2018 году истец без получения разрешения на строительство начал строительство здания склад металлопроката в квартале 524 г. Благовещенска. Истцом были предприняты меры по легализации самовольной постройки (получение корректирующего альбома, обращение в администрацию г. Благовещенска за разрешением на строительство). Истец предпринял все меры для получения разрешения на строительства спорного объекта недвижимости, однако получить разрешение на строительство не удалось. Самовольная постройка соответствует требованиям безопасности, что подтверждается техническим обследованием здания.
На основании вышеизложенного, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание Склада металлопроката в квартале 524 г. Благовещенска, площадью 324 кв.м., расположенную по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером ***.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились истец ЛЮ, обеспечившая в судебное заседание явку своего представителя, представители ответчика Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование возражений указала, что у истца отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером ***. Данный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды №73 от 15 июня 2015 года для строительства производственной базы, сроком на три года. По истечению указанного срока КУМИ г. Благовещенска была проведена работа по снятию обременения в виде аренды с земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Из письменного отзыва представителя третьего лица комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ЛЮ был заключен договор аренды №73 от 15 июня 2015 года, предметом договора являлся земельный участок площадью 5742 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в 524 квартале г. Благовещенска, назначение: для строительства производственной базы, срок действия договора с 13 мая 2015 года по 12 мая 2018 года. В связи с истечением срока действия договора Комитетом было снято обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ГВ (продавец) и ЛЮ (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3, по условиям которого истец приобрела два объекта незавершенного строительства – склад металлоизделий площадью застройки 1066,4 кв.м., степень готовности 95,5%, инвентарный номер №01-1004148:0004, литер А и склад металлопроката, площадью застройки 759,7 кв.м., степень готовности 96,5%, инвентарный номер №01-1004148:0005, литер А, расположенные по адресу ***. Кроме того, продавцом были переуступлены покупателю права и обязанности по договору аренды земельного участка, который принадлежит продавцу на основании договора аренды №1455 от 23 июля 2007 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 21 ноября 2008 года.
15 июня 2015 года между ЛК и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был заключен договор № 73 аренды земельного участка с кадастровым номером *** для завершения строительства, сроком с 13.05.2015 года по 12.05.2018 года.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от 15 июня 2015 года Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска было снято обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.
Из градостроительного плана на указанный земельный участок № РФ-28302000-30 от 25.02.2010 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположен в территориальной зоне предприятий V класса опасности (П-3). Градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено – для размещения промышленных и производственных объектов, складских объектов.
Из доводов стороны истца следует, что в 2018 году на указанном земельном участке истцом было завершено строительство спорного объекта недвижимости – склад металлопроката.
Из технического плана здания, подготовленного ООО «БТИ» 04 июля 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** возведено нежилое здание – склад металлопроката, год завершения строительства – 2018, площадь объекта - 324 кв.м.
01 июля 2022 года истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорный объект.
Уведомлением от 05 июля 2022 года №03-19/7388 администрацией г. Благовещенска истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, результаты инженерных изысканий. Кроме того, было указано, что градостроительный план земельного участка, выдан не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получения разрешения на строительство, в связи с чем указанная в нем информация не может быть использована для выдачи разрешения на строительство. Проектная документация выполнена с использованием неактуальной топографической съемки, в связи с чем провести ее проверку не представляется возможным.
Указанные обстоятельства, препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Границы территориальных зон и градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Из анализа положений ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35-40 Градостроительного кодекса РФ следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Из технического обследования здания склада металлопроката, в г. Благовещенске, выполненного ИП ДС, следует, что конструктивные элементы здания находятся в нормативном и работоспособном состоянии. Их несущая способность и жесткость при расчетных условиях эксплуатации достаточна и исключает возможность: разрушений вследствие достижения предельных состояний первой группы, недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельных состояний второй группы. Обследуемое здание соответствует требованиям механической безопасности, требованиям безопасности при опасных природных процессах и (или) техногенных воздействиях, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, требованиям безопасности для пользователей в соответствии со статьями 7, 9, 10, 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям пожарной безопасности в соответствии со статей 8 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
С целью установления соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурремпроект».
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что функциональное назначение спорного объекта – склад металлопроката. Здание возведено на земельном участке с кадастровым номером ***. Этажность здания – один и две антресольные площадки. Площадь застройки – 320 кв.м., общая площадь помещений здания – 324 кв.м. Проведенным исследованием здания склада металлопроката экспертом установлено, что несущая способность основания и фундаментов достаточна для восприятия существующих нагрузок от здания. Техническим исследованием просадки фундаментов, образование дефектов в конструкциях наружных стен и покрытии не выявлены. Техническим исследованием несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном состоянии и работоспособном техническом состоянии, применены при строительстве здания строительные материалы, изделия из металла и ПВХ профиля, обеспечивают прочностные качества склада металлопроката по ул. ***. Исследованный объект и прилегающий благоустроенный участок в существующем техническом состоянии угрозу жизни и здоровью работающих и сохранности оборудования не создает. Исследованное здание склада металлопроката соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект недвижимости с кадастровым номером *** соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством. Исследованная постройка требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета использования энергетических ресурсов соответствует. Исследованный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан в настоящее время не создает, и не будет создавать такую угрозу в будущем с учетом его функционального назначения. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** для размещения на нем спорного объекта недвижимости достаточна. При возведении исследуемого объекта минимальные отступы построенного объекта от границ смежных земельных участков и являющихся границами земельного участка с кадастровым номером *** соблюдены, и отступы расположенных на них строениях соблюдены.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающего специальными познаниями. Выводы эксперта не содержат двоякого толкования, подробно аргументированы и подтверждены представленной к экспертному заключению фототаблицей. В связи, с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером ***, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а также утвержденным в установленном порядке документам территориального планирования и градостроительного зонирования.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 15 июня 2015 года, судом не принимаются по следующим основаниям.
Суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие названной нормы сторонами в договоре не исключено, что по окончании срока действия договора аренды от 15.06.2015 года ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, в связи с чем, он продолжает действовать на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. Доказательств расторжения указанного договора аренды, либо признания его недействительным в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным законодательством, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание отсутствие нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, фактическое назначение нежилого здания, вид разрешенного использования земельного участка переданного в аренду, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание – склад металлопроката, площадью 324 кв.м., с этажностью 1 этаж, расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером ***.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЛЮ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЛЮ – удовлетворить.
Признать за ЛЮ право собственности на нежилое здание – склад металлопроката, площадью 324 кв.м., с этажностью 1 этаж, расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.