Решение по делу № 2-1953/2022 от 13.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён. Ответчиком условия договора по возврату кредита не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 275 341 руб. 69 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 341 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953 руб. 42 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Также установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет заемщика.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 341 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг - 126468 руб. 72 коп., просроченные проценты - 80595 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг - 66449 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты - 1828 руб. 40 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что факт неисполнения ФИО1 обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 оснований требовать взыскания задолженности по основному долгу в размере 126468 руб. 72 коп. и просроченных процентов в размере 80595 руб. 34 коп. в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг составляет 66 449 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 828 руб. 40 коп., т.е. неустойка за просроченный основной долг превышает половину основного долга по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки за просроченный основной долг в размере 66 449 руб. 23 коп. последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету впервые просрочка исполнения обязательств была допущена ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату отмены судебного приказа подлежит исключению из подсчета срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по периодам с неистекшим сроком исковой давности менее шести месяцев подлежит продлению до шести месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области, в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В течении трех лет после окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Частями 1 и 2 ст. 22Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного документы к исполнению не нарушены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 223 892 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 126468 руб. 72 коп., просроченные проценты – 80595 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15000 руб., нестойка за просроченные проценты – 1828 руб. 40 коп..

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Учитывая, что неисполнение условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано вабзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поэтому с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины полностью в размере 5 953 руб. 42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 223 892 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 42 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>