Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № 2-1035/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001073-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 декабря 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 286363,64 рублей под 12,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследниками являются ФИО1 и ФИО2 Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117512,33 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в наследство после смерти дочери не вступала, поскольку у дочери ничего не было. ФИО3 жила с сожителем ФИО6 Факт перевода денежных средств с карты дочери на ее карту в размере 10706 руб. не оспаривала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещения почтой по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ лицо, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, родственником ФИО3 не является. Ее сын ФИО6 проживал совместно с ФИО3, брак между ними зарегистрирован не был.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по <адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что орган Росимущества не осуществлял действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО3 Просил применить срок исковой давности в отношении требований ПАО «Сбербанк» на основании статьи 196 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований к органу Росимущества просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО3, без обращения взыскания на средства бюджета, а также имущество казны Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 286363,64 рублей под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком должным образом условия договора не исполнялись, сроки внесения суммы кредита и погашения процентов по нему, плат, предусмотренных кредитным договором, нарушены, что подтверждается представленной в материал дела историей операций.

Как установлено, истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти.

По состоянию на момент смерти заемщика непогашенная задолженность по кредитному договору сохранялась.

Как указывает банк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет 117512,33 руб., в т.ч. основной долг в размере 108324,06 руб., а также просроченные проценты в размере 9188,27 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует наличие у ФИО3 на момент смерти денежных средств на счетах №, открытом в <данные изъяты>» в размере 9383,36 руб.; №, открытом <данные изъяты>Сбербанк России» в размере 36706,55 руб.; №, открытом в <данные изъяты>» в размере 46,39 руб., а всего 46136,30 руб. (9383,36 руб. + 36706,55 руб. + 46,39 руб.).

Также согласно выписке о движении операций по указанному счету после смерти ФИО3 со счета были сняты деньги в сумме 10706 руб. и переведены на карту ФИО1

В круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО3 входят ее мать – ответчик ФИО1, других наследников не имеется, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая дело, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчик ФИО2 принимала наследство после смерти ФИО3, поскольку наследником по закону не является. ФИО3 ей никем не приходилась, проживала с ее сыном совместно.

В то же время в ходе рассмотрения дела получены доказательства того, что ответчик ФИО1 после смерти дочери ФИО3 распоряжалась денежными средствами, находящимися на указанном счете, открытом в банке на имя заемщика, денежные средства были переведены на счет ФИО1 в размере 10706 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, ей на карту переводил деньги ФИО6, для чего, пояснить не смогла. Таким образом, ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дочери.

Из материалов дела следует и подтверждается сообщениями регистрирующего органа, органов, осуществляющих учет конкретных видов имущества (транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним, самоходной техники), что по состоянию на дату смерти ФИО3 движимое, недвижимое имущество у нее отсутствовало.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусом не открывалось.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 получены денежные средства в размере 10706 руб. свидетельствует о принятии ею в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании наследственного имущества, оставшегося после дочери.

Таким образом, учитывая, что наследство после смерти ФИО3 принято ее матерью ФИО1, в связи с чем, обязанность погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в силу приведенных положений закона и актов его толкования возлагается на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в кредитном учреждении, открытом на имя заемщика, и за счет указанных денежных средств в общем размере 46136,30 руб.

Доводы ответчика – МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела. Исковое заявление по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать.

Поскольку, как установлено, сумма денежных средств на счете, открытом на имя ФИО3, и входящих в состав ее наследственного имущества, составляет 46136,30 руб. на момент ее смерти, то требования банка к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 46136,30 руб.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3550,25 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 46136,30 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1584,09 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1584,09 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества; в иске к ответчикам ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46136 рублей 30 копеек за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах №, открытом в <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытом в <данные изъяты> «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытом в <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников