УИД 77RS0018-02-2023-014587-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259\25 по иску * Дмитрия Олеговича к * Марине Сергеевне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску * Марины Сергеевны к * Дмитрию Олеговичу, * Юлии Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Д.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику *М.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *. Жилая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м. Истец проживает в спорной квартире вместе с супругой и матерью. Несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик. Право собственности ответчика возникло в порядке наследования. На долю ответчика приходится 5 кв.м жилой площади квартиры. Ответчик никогда в спорной квартире не проживала, проживает в квартире по адресу: <...>, общей площадью 60,2 кв.м, где ей принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности. Бремя содержания спорной квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик, действуя недобросовестно, зарегистрировалась в спорную квартиру 11.08.2023 г., не договорившись с истцом о стоимости выкупа ее доли. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащую * М.С., на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности * М.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; признать за *Д.О. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; взыскать с * Д.О. в пользу *М.С. компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в размере 4 414 300 рублей; признать *М.С. прекратившей право пользования квартирой по адресу: * и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

* М.С., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к *Д.О., * Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником оставшихся 8/9 долей ФИО1 Жилая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м., на долю *М.С, приходится 5,05 кв.м. В указанной квартире имеется изолированная комната площадью 9,8 кв.м., пользование которой можно определить за * М.С., которая является членом семьи, а именно внучкой * Т.С. и * О.Н., от их умершего сына * ФИО2, которая принадлежала ранее умершему отцу * М.С. в связи со сложившимся ранее порядком пользования квартирой, теперь используется, как кабинет *Д.О., в ней никто не проживает. * М.С. считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и несмотря на длительность сроков временным. Однако, возможности вернуться на постоянное место жительства по адресу своей регистрации не может, так как ФИО1 чинит ей препятствия в этом. Таким образом, * М.С., с учетом уточнения требований, просит суд вселить ее в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: *; обязать * Д.О. не чинить препятствия в пользовании и предоставить ключи от квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: *; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, находящейся в общей долевой собственности, закрепив за ФИО3 право пользования и проживания в изолированной комнате площадью 9,80 кв.м.; снять с регистрационного учёта * Ю.В. ранее зарегистрированную по адресу: *.

Истец (ответчик по встречному иску) * Д.О., его представитель * М.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) * М.С. – * В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м.

* Д.О. на основании договоров дарения от 17.12.2011 г. является собственником 8/9 долей вышеуказанной квартиры; * М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/9 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги № 4874002 по состоянию на 19.10.2023 г. в спорной квартире по адресу места жительства зарегистрированы: *Д.О., *М.С., * Т.Б., * Ю.В.

Согласно доводам первоначального искового заявления, * М.С. никогда в спорной квартире не проживала, проживает в квартире по адресу: *, общей площадью 60,2 кв.м, где ей принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности. Бремя содержания спорной квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик, действуя недобросовестно, зарегистрировалась в спорную квартиру 11.08.2023 г., не договорившись с истцом о стоимости выкупа ее доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела предоставлен отчет № 01-11-К-23, составленный в ООО «Алекс Прайс», согласно выводам которого, рыночная стоимость оцениваемой квартиры, по состоянию на 01.11.2023 г. составляет округленно 25.929.000 рублей; рыночная стоимость 1/9 доли в общей долевой собственности составляет, по состоянию на 01.11.2023 г., 2.881.000 рублей.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в материалы дела предоставлено заключение № 010224-1 ЭЗ, составленное в ООО «Оценка и права», согласно выводам которого, рыночная стоимость оцениваемой квартиры, по состоянию на 01.02.2024 г. составляет округленно 39.600.000 рублей; рыночная стоимость 1/9 доли в общей долевой собственности составляет, по состоянию на 01.02.2024 г.., 4.400.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 09.08.2024 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороной истца по первоначальному иску назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из выводов заключения эксперта № 1577-10/24 от 21.10.2024 г. следует, что рыночная стоимость квартиры № *, расположенной по адресу: * на дату проведения экспертизы 15 октября 2024 г., составляет (округленно): 39.728.800 рублей.

Рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей домовой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, на дату проведения экспертизы 15.10.2024 г., составляет (округленно): 4.414.300 рублей - при совместной продаже всех долей, по согласию всех собственников, либо продаже 1/9 доли иному собственнику, после которой он станет единственным обладателем квартиры; 3.399.000 рублей - если доля будет продаваться третьим лицам, а не иному собственнику, после которой он станет единственным обладателем квартиры.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» № 1577-10/24 от 21.10.2024 г. приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Следовательно, рыночная стоимость 1/9 доли спорного жилого помещения составит 4.414.300 рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере были внесены истцом по основному иску на депозитный счет УСД по г. Москве на основании платежного поручения № 442365 от 25.05.2024 г. и чека по операции ПАО Сбербанк от 07.12.2024 г.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику, не может быть ей реально выделена, а также учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании ее доли незначительной.

При этом, площадью комнат спорной квартиры составляет 9,8 кв.м., 14,3 кв.м. и 21,4 кв.м., тогда как доля ФИО3 составляет 5,06 кв.м. (45,5 / 9), в связи с чем, в указанном жилом помещении отсутствует комната соразмерная доле участника общей долевой собственности.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов * Д.О. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (* М.С.) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в размере 4.414.300 рублей.

Указанная сумма, как указано выше, размещена на счете Управления судебного департамента по г. Москве.

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности * М.С. на долю в размере 1/9 в праве собственности на квартиру прекращается, а * Д.О. становится собственником указанной доли.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что * М.С. членом семьи истца (ответчика по встречному иску) - собственника жилого помещения не является, сведений о наличии соглашения сторон о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования * Д.О. о признании *М.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства *М.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

При разрешении встречных исковых требований, суд учитывает, что доказательств чинения препятствий * М.С. в пользовании жилым помещением по адресу: * в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении спорного периода времени.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как данные требования являются взаимоисключающими по отношению к исковым требованиям *Д.О., которые суд счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования * Д.О. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования * М.С. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *Дмитрия Олеговича (паспорт *) к * Марине Сергеевне (паспорт *) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, принадлежащую * Марине Сергеевне

Прекратить право собственности *Марины Сергеевны на 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Взыскать с * Дмитрия Олеговича в пользу * Марины Сергеевны компенсацию в размере 4.414.300 рублей, за счет денежных средств размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в городе Москве в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу № 02-249\2025 (№ 02-2961\2024) на основании платежного поручения № 442365 от 25.05.2024 г. и чека по операции ПАО Сбербанк от 07.12.2024 г.

Признать за * Дмитрием Олеговичем право собственности на 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Признать * Марину Сергеевну прекратившей право пользования квартирой № *, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований * Марины Сергеевны к * Дмитрию Олеговичу, * Юлии Валерьевне (паспорт *) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда является основанием для снятия * Марины Сергеевны с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.