УИД 78RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5. рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование, указав на причинение ИП ФИО2 ущерба в результате мошеннических действий в размере 300 000 руб. Согласно полученным в ходе производства по уголовному делу сведениям ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика ИП ФИО2 поступили денежные средства со счета истца в общей сумме 300000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. С учетом изложенного, прокурор полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере 300 000 руб. Кроме того в силу причинения ущерба в результате преступной деятельности, ситцу были причинены моральные ин нравственные страдания оцененные в размере 100 000 руб.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СУ УМВД России «Вологда» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 455 000 руб., принадлежащих ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет № на общую сумму 300 000 руб. Согласно ведениям ПАО Банк ВТБ, банковский счет принадлежит ИП ФИО2, на который была зачислена денежная сумма 300 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Вологда» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ИП ФИО2 в отсутствие договорных отношений денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком от истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежных средств в размере 300000 руб. и, принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих его от возврата полученных денежных средств, непредставления доказательств добровольного возврата необоснованно полученных денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000 руб.

Исходя из того, что факт причинения вреда истцу подтвержден материалами уголовного дела, соответственно, указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года