50RS0<данные изъяты>-73
Судья Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>а-22983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Постыко Л.С.,
судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,
при помощнике судьи Мурашкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года административное дело по административному иску П к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области по доверенности ФИО2,
установил а:
П обратилась в суд с административным иском к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя (далее также СПИ) А.М.М., нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявления и отказе выдать мотивированный ответ.
П также обратилась в суд с административным иском к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявления и отказе выдать мотивированный ответ.
Определением суда от 18.01.2023 г. указанные административные исковые заявления соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что в ее отношении были возбуждены два исполнительных производства, которые находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 и ФИО3 На счет, на который П получает пенсию, наложен арест, с данного счета были сняты денежные средства, что повлекло оставление административного истца в опасности, поскольку ее пенсия ниже прожиточного минимума, она является инвалидом 2 группы, лежала в стационаре с анемией и ей необходимо было покупать препараты железа.
14.10.2022 г. П обратилась в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с двумя заявлениями по факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Однако прокуратура провела проверку формально, дав один немотивированный ответ, что, по мнению административного истца, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, с ответом она не согласна, личным кабинетом Госуслуг не пользуется. По мнению административного истца, прокуратура должна работать на защиту граждан, однако ее права они не восстановили, мер не приняли, оставив ее в опасности, в связи с чем просит признать незаконным бездействие заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., выразившегося в нерассмотрения ее заявлений на действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не предусматривающего выдачу одного ответа на два обращения, отказе выдать мотивированные ответы по ее заявлениям от 14.10.2022 г.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Сергиево-Посадской городской прокуратуры заявленные административные требования не признал, пояснив, что П не доказан факт нарушения ее прав действиями административных ответчиков. 14.10.2022 г. П была на личном приеме в Сергиево-Посадской городской прокуратуре, обозначив свои проблемы в заявлениях. Ей были даны рекомендации, с какими заявлениями обратиться к СПИ и мировому судье. Одновременно в рамках проверки прокурором был направлен запрос в Сергиево-Посадский РОСП. Поскольку обращения П касались исполнительных производств, возбужденных Сергиево-Посадским РОСП, было заведено одно надзорное производство. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 было дано согласие на получение процессуальных документов в ЕПГУ. Отказа от получения таким способом ею не заявлялось. СПИ ФИО3 вынесено постановление об увеличении размера удержаний с пенсии, направлено в личный кабинет ЕПГУ, впоследствии по ее заявлениям постановление отменено, сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. По исполнительному производству, возбужденному СПИ ФИО4, был наложен арест и списаны денежные средства со счета, на который должник получает пенсию. Однако в связи с отменой судебного приказа все меры были отменены, исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены П Заявителю был дан мотивированный ответ по ее обращениям, который носит разъяснительный характер и не нарушает ее прав, не создает препятствий к их осуществлению. Кроме того, указал, что требования П противоречат друг другу.
Административный ответчик заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Панина Н.А., представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Пподана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сергиево-Посадской прокуратуры полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.10.2022 г. П обратилась к Сергиево-Посадскому городскому прокурору с заявлениями, в которых просила провести прокурорскую проверку по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области А.М.М. и ФИО3 обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать их устранить допущенные нарушения.
В заявлении на действия СПИ А.М.М. указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 22.08.2022 г. на основании судебного приказа, вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет, на который ей приходят социальные выплаты, взысканы денежные средства, считала, что СПИ должен был проверить, на какой счет он накладывает арест. Постановлений СПИ она не получала.
В заявлении на действия СПИ ФИО3 П указала, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 30.04.2013 г. с ее пенсии взыскивались денежные средства в размере 20%. Однако СПИ вынесено постановление об удержании из ее пенсии 50%, в связи с чем ее дохода недостаточно для оплаты ЖКУ, покупки продуктов и лекарств, постановления она не получала, считает, что СПИ не должны быть произведены взыскания с дохода ниже прожиточного минимума. Также просила привлечь его к ответственности.
Обращения для рассмотрения переданы заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., заведено надзорное производство <данные изъяты>ж03.
В рамках проверки заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. в ФИО5 ГУФССП России по Московской области были запрошены сведения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении П
После исследования поступивших документов 02.11.2022 г. заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. П был дан ответ разъяснительного характера от 02.11.2022 г., который вручен последней на руки 03.11.2022 г., о чем имеется расписка в материалах надзорного производства.Факт получения ответа П не оспаривала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счёл установленным, что обращения П рассмотрены в установленный законом срок, ей дан мотивированный ответ по всем доводам обращений, вместе с тем, незаконность действий судебных приставов-исполнителей в ходе проверки не нашла своего подтверждения.
Вопреки доводам административного истца о том, что на оба ее обращения был дан один ответ, что противоречит положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», таких норм указанный закон не содержит. В ответе от 02.11.2022 г. проверены все доводы заявителя, дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по каждому исполнительному производству. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, чтоправа административного истца действиями или бездействием административных ответчиков не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении административного иска отказал.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи